Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2018 г. N Ф10-744/18 по делу N А14-18321/2016

г.Калуга

10 апреля 2018 г.

Дело N А14-18321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "МИНЭПС":	генерального директора Шрамова А.В. на основании приказа от 19.09.2008, представителя Харитонова О.Н. по доверенности от 27.02.2017,
от ООО "Адмирал":	представителя Печенкиной О.А. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) по делу N А14-18321/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт негосударственной экспертизы проектов строительства" (ОГРН 1028900858546, ИНН 8911017645; далее - истец, ООО "МИНЭПС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1153668051844, ИНН 3665113923; далее - ответчик, ООО "Адмирал") о взыскании 280 000 руб. основного долга, 3 733 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу N А14-18321/2016 отменено, иск ООО "МИНЭПС" удовлетворен, с ООО "Адмирал" в пользу ООО "МИНЭПС" взыскано 283 733 руб. 34 коп., в том числе: 280 000 руб. задолженности, 3 733 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Адмирал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на момент изготовления и предоставления ООО "МИНЭПС" заключения договор на проведение негосударственной экспертизы N 032-2016 ЭД от 25.08.2016 был раторгнут. По мнению заявителя, поскольку были представлены не все разделы проектной документации, у исполнителя отсутствовала возможность оказания услуг по оценке проекта. Полагает, что исполнитель не вправе был принимать представленные на экспертизу документы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО "МИНЭПС" (исполнитель) и ООО "Адмирал" (заказчик) был заключен договор N 032-2016 ЭК-Д на проведение негосударственной экспертизы (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется провести по заданию заказчика негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Многоквартирный жилой дом. 2-я очередь строительства, г.Воронеж, ул.Кривошеина, 13в" (далее - работа), а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работы является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а также представленных результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан:

- предоставить исполнителю на бумажном носителе и в электронном виде необходимую для проведения негосударственной экспертизы проектную документацию и результаты инженерных изысканий по составу и содержанию соответствующие требованиям действующих нормативно-правовых актов;

- в случае выявления при приеме документации недостатков, которые можно устранить без возврата этих документов (некомплектность и др.), заказчик обязан исправить, выявленные недостатки в срок до 10 дней с даты приема документов;

- оплачивать оказанные исполнителем экспертные услуги в порядке, размерах и в сроки, указанные в пункте 3 договора;

- предоставлять исполнителю иные материалы, необходимые для оказания им экспертных услуг, предусмотренных договором;

- принять заключение вне зависимости от его выводов (положительных или отрицательных) и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязан:

- с момента оплаты экспертных услуг (исполнения пункта 3.2 договора) и предоставления проектной документации и результатов инженерных изысканий в полном объеме (исполнения пункта 2.1 "а" договора) проводить негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации в сроки не более 30 рабочих дней;

- выдать (направить) заказчику положительное или отрицательное заключение по результатам проведения экспертизы.

Стоимость услуг по экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации по договору составляет 280 000 руб. (п.3.1 договора).

В случае невозможности оказания экспертных услуг в согласованные сроки, возникшей по вине заказчика, заказчик оплачивает стоимость экспертизы в полном объеме (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора факт передачи материалов на экспертизу оформляется в заявлении на проведении экспертизы.

Вместе с результатом негосударственной экспертизы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанной услуги, который подлежит подписанию заказчиком в трехдневный срок. Если в указанный срок от заказчика не поступит подписанный акт сдачи-приемки оказанной услуги и не поступит мотивированных претензий, то услуга считается выполненной в полном объеме (пункт 4.2 договора).

На основании заявления ООО "Адмирал" N 032В от 25.08.2016 на проведение негосударственной экспертизы в адрес ООО "МИНЭПС" на рассмотрение были переданы разделы проектной документации.

ООО "МИНЭПС" приступило к исполнению своих обязательств по договору без предварительного получения оговоренной в пункте 3.1, 3.2 договора денежной суммы.

В ходе выполнения своих обязательств по договору N 032-2016 ЭК-Д на проведение негосударственной экспертизы истцом было установлено, что представленной документации недостаточно для составления заключения, поскольку отсутствовали необходимые документы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ООО "МИНЭПС" в адрес ООО "Адмирал" направлялись письма с предложением представить дополнительные документы для проведения независимой экспертизы (т.1, л.д.18-20, 22-33, 34), на каждое из которых получены ответы (т.1, л.д.21, 35-36).

В связи с тем, что ответчик в итоге не представил дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы, истцом проведена независимая экспертиза, составлено заключение о несоответствии проектной документации по объекту "Многоквартирный жилой дом. 2-я очередь строительства, г.Воронеж, ул.Кривошеина, 13в" результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, которое письмом N 302В от 21.10.2016 направлено ответчику с предложением подписать акт приема выполненных работ и оплатить указанное заключение.

Ответчик отказался оплатить выполненные истцом работы, ссылаясь на расторжение в одностороннем порядке договора N 032-2016 ЭК-Д с момента получения истцом соответствующего письма (20.10.2016) и отсутствие у ответчика обязанности по оплате.

Поскольку претензия ответчиком была отклонена, ООО "МИНЭПС", ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору, отсутствие у заказчика предусмотренного договором права на расторжение договора в одностороннем порядке, а также на то обстоятельство, что отказ от исполнения договора со стороны ответчика последовал уже после выполнения всех работ по договору и составления заключения негосударственной экспертизы, начислив на сумму задолженности по оплате оказанных услуг проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу о надлежащем исполнении ООО "МИНЭПС" своих обязательств договору N 032-2016 ЭК-Д на проведение негосударственной экспертизы, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Судом указано, что с учетом действующего градостроительного законодательства, исходя из условий заключенного сторонами договора N 032-2016 ЭК-Д от 25.08.2016 оснований для принятия ООО "МИНЭПС" от ООО "Адмирал" проектной документации и инженерных изысканий без части разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 ГрдК РФ, тем более, для проведения экспертизы по заведомо неполному комплекту документов, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и выполнения работ истцом подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 032-2016 ЭК-Д от 25.08.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ООО "Адмирал" в одностороннем порядке на основании статей 782 ГК РФ, 450.1 ГК РФ заявило о расторжении с 20.10.2016 договора N 032-2016 ЭК-Д от 25.08.2016.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как установлено судами, исполнитель 21.10.2016 направил заказчику отрицательное заключение негосударственной экспертизы и акт выполненных работ, которое последний не подписал, а направил письмо от 24.10.2016 N 37 с указанием на то, что представленная исполнителю проектная документация не позволяла подготовить ни положительное, ни отрицательное заключение, поэтому принять результат работ и подписать акт не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о наличии в договоре, исходя из его буквального толкования, условия о том, что сторонами согласована оплата заказчиком услуг - проведение негосударственной экспертизы (как положительное, так и отрицательное заключение).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что предоставленная исполнителю в пункте 5.1 договора возможность инициировать расторжение договора, является правом, а не обязанностью стороны. Истец не воспользовался этим правом, что не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить результат работ - получение отрицательного заключения экспертизы исходя из согласованных сторонами условий договора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 280 000 руб. задолженности.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 3 733 руб. 34 коп. за период с 26.10.2016 по 13.12.2016.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А14-18321/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева