Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2018 г. N Ф10-1254/14 по делу N А36-3351/2013

г. Калуга

10 апреля 2018 г.

Дело N А36-3351/2013

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ахромкина Т.Ф., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда кассационной жалобы Носовой Т.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А36-3351/2013,

установил:

Носова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В настоящем случае Носовой Т.А. обжалуется определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018.

Следовательно, процессуальный срок на кассационное обжалование судебного акта истек 13.03.2018, а настоящая кассационная жалоба подана через Арбитражный суд Липецкой области 20.03.2018, что подтверждается штампом "Почта России" на почтовом конверте, т.е. с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Носовой Т.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 получено Носовой Т.А. 22.02.2018.

Суд округа полагает, что приведенные заявителем кассационной жалобы причины не являются уважительными причинами, не зависящими от заявителя, создавшими ему препятствия в своевременной подаче кассационной жалобы.

Согласно данным системы "Мой арбитр" постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 опубликовано на сайте 14.02.2018 17:42:44.

Кроме того как следует из указанного постановления в судебном заседании 25.01.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы Стеганцевой В.И., Носовой Т.А., Бобылевой С.В., Левитина А.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 присутствовал представитель Носовой Т.А. - Жуков А.В.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока, кассационная жалоба Носовой Т.А. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Носовой Т.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу Носовой Т.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А36-3351/2013 заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте суда по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru

Судья

Т.Ф. Ахромкина