Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2018 г. N Ф10-90/18 по делу N А36-7013/2016

г. Калуга

10 апреля 2018 г.

Дело N А36-7013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "МРСК Центра":	представителя Пысенковой М.Ю. по доверенности от 25.10.2017,
от ОАО "ЛЭСК":	представителя Губарева В.А. по доверенности от 31.01.2018,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Сурненков А.А., Колянчикова Л.А., Серегина Л.А.) по делу N А36-7013/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037; далее - ОАО "ЛЭСК", гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 8 569 545 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2016 года по договору N 4 от 26.01.2007 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Солидарность", ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", ОГУП "Липецкий областной водоканал", ООО "Солнечная Энергетика" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 по делу N А36-7013/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требований удовлетворены частично. С ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" взыскано 8 453 190 руб. 29 коп. задолженности.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ОАО "ЛЭСК" стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ОГУП "Липецкводоканал".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на оплату оказанных услуг платежными поручениями от 16.05.2017 N N 20860, 20861, 20859.

Представитель ОАО "ЛЭСК" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении N1-08 от 19.09.2008 к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора.

В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Из материалов дела следует, что в мае 2016 года истец предъявил ответчику акт об оказании услуг, ОАО "ЛЭСК" приняло и подписало акт.

Из данных документов видно, что ежемесячный акт об оказании услуги по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть - претензии заказчика; 3 часть - не оспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В настоящем случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части акта оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

Согласно названному акту об оказании услуг за спорный период, объем и стоимость оказанных услуг в мае 2016 составили 145 113 372 кВт/ч на сумму 294 341 929 руб. 62 коп. (л.д.37, т.1). Факт составления и подписания акта за указанный период не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком заявлены претензии в отношении поставки 15 464 945 кВт/ч электроэнергии на сумму 15 105 156 руб. 16 коп. (л.д.37, 38-46, т.1).

Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).

В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Ответчик частично оплатил истцу оказанные услуги, что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела.

С учетом частичной оплаты, а также проведенных сторонами согласований разногласий, по данным истца, задолженность ответчика за спорный период на момент рассмотрения дела в суде составила 8 569 545 руб. 39 коп. (л.д.19-45, т.5).

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), и исходили из того, что ОГУП "Липецкий областной водоканал", ООО "Солидарность", ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", ООО "УК Коммунальщик" относятся к числу потребителей, в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений N 442 возможно только после выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения, которые сбытовой компанией не выполнены. В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности факта расторжения договоров энергоснабжения с указанными потребителями, отсутствии оснований для прекращения подачи им электроэнергии и, как следствие, об обязанности ответчика оплатить рассматриваемые услуги.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи (статья 3 Федерального закона N 35-ФЗ).

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

В качестве мотива отказа от подписания актов оказанных услуг в отношении спорных потребителей ответчик ссылался на неисполнение истцом требований заказчика о введении в отношении данных потребителей полного ограничения потребления электроэнергии по основаниям, предусмотренным пунктом 53 Основных положений N 442, в связи с расторжением ответчиком договоров энергоснабжения с указанными потребителями.

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных обстоятельств вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (пп."а" п.4 Правил N 442).

В силу пункта 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя.

Ограничение режима потребления электроэнергии предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях.

Порядок уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в уведомлении предусмотрены пунктом 7 Правил N 442.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 8 Правил N 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Исходя из системного анализа указанных положений Правил N 442, арбитражный суд обоснованно указал, что только осуществив последовательно мероприятия, предусмотренные настоящими Правилами для соблюдения процедуры полного ограничения в отношении конкретного потребителя, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений N 442. Иной подход не отвечает целям установления гарантий, направленных на предотвращение тяжелых экономических, социальных и экологических последствий введения ограничения потребления электроэнергии.

Как установлено судами, между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Солидарность" был заключен договор энергоснабжения N 0057 от 28.02.2011. Соглашением от 27.02.2015 стороны названного обязательства расторгли договор с 10.03.2015.

Из пояснений ответчика следует, что точки поставки, обозначенные в договоре с ООО "Солидарность" (скважины, водонапорные башни) фактически используются ОГУП "Липецкоблводоканал", поскольку по договору аренды муниципального имущества объекты водоснабжения были переданы третьему лицу. 03.03.2015 ОАО "ЛЭСК" передало в участок ПАО "МРСК Центра" уведомление - заявку о расторжении с 10.03.2015 договора энергоснабжения с ООО "Солидарность" и о полном отключении объектов - скважин, водонапорных башен с 00 часов 10.03.2015 (л.д.28 т.2). Вместе с тем договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком новым потребителем по этим точкам поставки не заключен. При этом, факт перетока электроэнергии по данным точкам поставки и объем потребления ответчиком не оспаривался.

01.09.2006 между ОАО "ЛЭСК" и ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" был подписан договор энергоснабжения N 9, при этом в приложении к договору согласованы точки поставки электроэнергии в Елецком районе Липецкой области - КТП п.Соколье скважина, работа которой связана с водоснабжением населенного пункта (л.д.71-74 т. 2).

В адрес истца ответчиком было направлено уведомление о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии от 17.03.2015 N 23-604 в отношении потребителя ООО "Сервис-Учет", одним из объектов указанного потребителя, заявленных на ограничение является: Елецкий р-он, с.Соколье, КТП Соколье артезианская скважина с водонапорной башней N 4, N 5. В данном уведомлении имеется также ссылка на договор энергоснабжения от 01.05.2014 N 0275.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 к договору N 4 от 26.01.2007, подписанному между истцом и ответчиком, стороны расторгли договор с 19.05.2014 в отношении точек поставки абонента ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю". Однако новый потребитель - ООО "Сервис учет" - не был включен в договор N 4 от 26.01.2007, которому фактически была передана точка поставки КТП Соколье артезианская скважина с водонапорной башней N 4, N 5 - скважина, работа которой связана с водоснабжением населенного пункта (л.д.75-78 т.2).

Между ОАО "ЛЭСК" и ООО "УО Коммунальщик" был подписан договор энергоснабжения N 0261 от 30.11.2011, в котором в качестве точек поставки электроэнергии согласованы объекты водоснабжения - скважины, водозаборы, очистные сооружения (л.д.47-62 т.4).

Уведомлениями от 26.04.2013 N N 10-892, 10-894, ОАО "ЛЭСК" известило ООО "УО Коммунальщик" и ОАО "МРСК Центра" о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения N 0261 от 30.11.2011, между ОАО "ЛЭСК" и ООО "УО Коммунальщик", а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 27.05.2013.

Уведомлениями N N 10-1032, 10-1031, 10-1028 от 15.05.2013 и 16.05.2013 ОАО "ЛЭСК" вновь уведомило ООО "УО Коммунальщик" и сетевую организацию о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения N0261 от 30.11.2011 с 13.06.2013. ООО "УО Коммунальщик" (г.Елец) ликвидировано 16.03.2016.

Между ОАО "ЛЭСК" и ОГУП "Липецкий областной водоканал" было заключено несколько договоров энергоснабжения по точкам поставки электроэнергии, относящимся к объектам водоснабжения и водоотведения, а именно: N 0296 от 01.05.2015, N 5355 от 01.11.2014, N 219 от 01.08.2015, N 319 от 01.04.2015, N 3664 от 22.03.2013, N 540 от 20.11.2011, N 2550 от 01.07.2014, N 0562 от 01.12.2014, N 9225 от 03.08.2015, N 4251 от 31.03.2015, N 4251 от 31.03.2015, N 42 от 01.01.2012 (л.д.42-49, 132-156, т.2, л.д.1-99 т.3).

06.11.2015 в ПАО "МРСК Центра" от ответчика поступили уведомления о расторжении названных договоров энергоснабжения.

ПАО "МРСК Центра" отказалось подписывать с ОАО "ЛЭСК" дополнительные соглашения к договору N 4 от 26.01.2007 в отношении расторжения договора в части точек поставки ОГУП "Липецкий областной водоканал" со ссылкой на объекты, отключение которых от энергоснабжения допускается только в определенном порядке (л.д. 79-109 т. 2).

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчик уведомлял истца о расторжении договоров энергоснабжения, где точками поставки электроэнергии являлись артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), котельные.

ОАО "ЛЭСК" как гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных сторонами в договоре N 4 от 26.01.2007, (в том числе указанных выше объектов), которые технологически присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра", расположенных в различных районах Липецкой области.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что изначально все спорные точки поставки электроэнергии были согласованы в приложении N 3 к договору N 4 от 26.01.2007.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, установив невозможность введения в данном случае режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении спорных потребителей, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически оказанные в мае 2016 года услуги по передаче электрической энергии в указанном размере.

Довод заявителя о произведенной им оплате 102 085 636 руб. 60 коп. ОГУП "Липецкоблводоканал" в адрес ОАО "ЛЭСК", которые в свою очередь, ОАО "ЛЭСК" оплатило ПАО "МРСК Центра", был предметом рассмотрения и признан противоречащим материалам дела, поскольку из текста платежных поручений следует, что в назначении платежа указан платеж по договору без указания на период задолженности и конкретного контрагента. В связи с чем, денежные средства приняты ПАО "МРСК Центра" в счет погашения долга, образовавшегося за более ранний период времени (февраль 2015 года), что не противоречит статье 522 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А36-7013/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов