Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2018 г. N Ф10-788/18 по делу N А54-272/2016

г. Калуга

11 апреля 2018 г.

Дело N А54-272/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Поликонд" (390027, г. Рязань, ул. Новая, д. 51б, ОГРН 1176234010820, ИНН 6230103749)	Гавриловой Д.В. - представителя (дов. от 11.05.2017 N 497, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932)	Куколева В.А. - представителя (дов. от 22.12.2017 N 2.2-10/18072, пост.) Кабановой М.П. - представителя (дов. от 03.07.2017 N 2.2-10/08692, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликонд" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А54-272/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Поликонд" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Поликонд", далее - ООО "Поликонд", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.10.2015 N 2.09-10/15463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 08.10.2015 N 2.9-10/15463 признано недействительным в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 816 081 руб., пени в размере 806 405 руб. 59 коп., штрафа в размере 211 951 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 26.09.2014, о чем составлен акт проверки от 21.07.2015 N 2.9-10/1624дсп и принято решение от 08.10.2015 N 2.09-10/15463 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 211 951 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за несвоевременное представление документов, в виде штрафа в сумме 1 200 руб., а также обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 494 101 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 692 256 руб. 60 коп.

Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 678 020 руб. по отраженным в учете налогоплательщика хозяйственным операциям, совершенным с ООО "Элмэр", так как указанная организация в силу отсутствия необходимых технических средств, персонала не могла осуществить заявленные операции, оборудование, реализованное налогоплательщику, указанный контрагент не приобретал, при подписании счетов-фактур использовано факсимиле, что является нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 13.01.2016 N 2.15-12/00141 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.

Факт использования факсимиле в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Элмэр", налогоплательщиком не оспаривается. Счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, обществом ни в налоговый орган при проведении проверки, ни в суд не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии счетов-фактур ООО "Элмэр" требованиям статьи 169 НК РФ и правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость и пени по данному эпизоду.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 24.01.2018 N 223 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., т.е. в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату налогоплательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской

Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А54-272/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликонд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поликонд" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2018 N 223 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова