Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2018 г. N Ф10-853/18 по делу N А14-16352/2017

город Калуга

12 апреля 2018 г.

Дело N А14-16352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мудраков Юрий Михайлович ОГРН 310362707600032 ИНН 361202413048 от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "СВК-ЮГ" ОГРН 1046167015949 ИНН 6167078478	Костюченко Т.Г. - представитель по доверенности от 15.05.2017; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу главы крестьянского(фермерского)хозяйства Мудракова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А14-16352/2017,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мудраков Юрий Михайлович (далее - глава К(Ф)Х Мудраков Ю.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВК-ЮГ" (далее - ООО "СВК-ЮГ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика складского сборно-разборного металлического помещения, находящегося по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная, д. 54а, и о погашении в ЕГРПН записи от 13.11.2014 о принадлежности указанного объекта недвижимости ответчику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 (судья Романова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, глава крестьянского(фермерского)хозяйства Мудракова Юрия Михайловича обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 35 от 31 марта 2014 администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области сроком на пять лет передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью "СВК-ЮГ" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:12:1200001:68, месторасположение: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная, 54а.

Ответчику отделом архитектуры и градостроительства Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области 15 октября 2014 выданы разрешения на строительство на арендуемом земельном участке мастерской с гаражом на две автомашины, административного здания и цеха по производству наполнителей из бентонитовой глины.

На основании разрешений на строительство, договора аренды земельного участка за обществом с ограниченной ответственностью "СВК-ЮГ" зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством объекты площадью 436,8 кв. м степень готовности 81% и площадью 72 кв. м степень готовности 79%, расположенные по адресу: Воронежская область, Кантемировский район п. Охрозавод ул. Школьная д. 54 а.

Истец, полагая, что объекты незавершенного строительства, запись о праве ответчика на которые внесена в государственный реестр недвижимости, в действительности представляются собой движимое имущество - складское сборно-разборное металлическое помещение общей площадью 250 кв. м, приобретенное им по договору купли-продажи от 29 апреля 2014 года у открытого акционерного общества "Эфирное", обратился в суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что объект спора относится к недвижимым вещам, право на которые возникает вследствие государственной регистрации. Между тем, доказательство возникновения в установленном порядке права собственности на спорную вещь истцом не представлено.

В свою очередь истец, в обоснование своего права на спорное имущество, ссылается на договор купли-продажи и акт передачи движимого имущества от 29 апреля 2014.

Однако из акта осмотра, составленного сторонами по делу N 04 августа 2017 года, следует, что на земельном участке, находящемся во владении ответчика, движимого имущества не имеется.

Поскольку истцом не доказано право на спорное имущество, равно как и то, что оно сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А14-16352/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова