Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2018 г. N Ф10-750/18 по делу N А14-3217/2017

г. Калуга

10 апреля 2018 г.

Дело N А14-3217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Ивановой М.Ю., Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при участии в судебном заседании: от сторон и третьего лица
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А14-3217/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее - истец, 397500, Воронежская область, Бутурлиновский район, г. Бутурлиновка, площадь Воли, д. 43, ОГРН 1023600644935, ИНН 3605002369) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированное ремонтно-строительное управление N 7" (далее - ответчик, 394008, г. Воронеж, ул. Азовская, д. 2, корп. Б, ОГРН 1023601551280, ИНН 3663002671) о взыскании неустойки в размере 4 522 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 781 000 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П, Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции от 30.08.2017 отменено в части взыскания 2 153 700 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов судов фактических обстоятельствам дела, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель в обоснование своей жалобы указал, что предусмотренные муниципальным контрактом N 0131300009014000001 от 26.03.2014 работы были выполнены с просрочкой исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком; отмечает, что ответчиком не представлены надлежащие доводы, подтверждающие несоразмерность рассчитанного истцом размера неустойки последствиям нарушенного им обязательства.

В ходатайстве от 29.03.2018 Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

КП ВО "Единая дирекция" в отзыве от 26.03.2018 поддержало доводы кассационной жалобы заявителя, просило отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения оценки и заявок на участие в открытом конкурсе N 0131300009014000001-П2 от 06.03.2014, между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 0131300009014000001 от 26.03.2014, согласно условиям которого истец (муниципальный заказчик) поручает ответчику (подрядчик), а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Детский сад на 220 мест по ул. Новаторов, 2 в г. Бутурлиновка Воронежской области" (пункт 1.1).

Согласно п. 2.1 и 3.1 контракта N 0131300009014000001 от 26.03.2014 стоимость объема работ по контракту является твердой ценой и составляет 1 500 000 руб. Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок до 01.05.2014.

Муниципальный заказчик на основании муниципального контракта N 4-ТЗ от 27.02.2015 передал часть функций заказчика-застройщика третьему лицу - КП ВО "Единая дирекция".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков сдачи результата выполненных работ, Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 329-330, 333, 702, 708, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания неустойки в размере 2 153 700 руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 627 300 руб. в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

К заключенному сторонами спора муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ суды правомерно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Кодекса).

На основании ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по указанному контракту, нарушил срок выполнения работ, что подтверждается представленным сторонами в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 31.01.2017 и не оспаривается ответчиком по существу, в связи с чем заказчик заявил требование о взыскании неустойки за период с 02.05.2014 по 31.01.2017 в сумме 4 522 500 руб.

Судами обеих инстанций, с учетом обстоятельств дела, был определен период просрочки с 24.05.2015 по 31.01.2017. В части данного вывода судебные акты не обжалуются.

В силу п. 1 ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как следует из п. 7.6 и 7.7 контракта N 0131300009014000001 от 26.03.2014, в случае просрочки исполнения по вине подрядчика обязательства предусмотренного контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, за каждый день не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о несоразмерности предъявленных ко взысканию штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в п. 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что размер рассчитанной судом первой инстанции неустойки почти в 2 раза превышает стоимость работ по государственному контракту, и не может являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода суда апелляционной инстанции об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о необоснованном снижении судом второй инстанции неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А14-3217/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина