Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2018 г. N Ф10-746/18 по делу N А68-4216/2017

г.Калуга

11 апреля 2018 г.

Дело N А68-4216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В. Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Елистратовой Н.В.
от истца: ООО "Сибирь" от ответчика: ООО "Промвентиляция-Сервис" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области	не явились, извещены надлежаще Джгаркава Л.Ш. - представитель (дов. б/н от 15.05.2017) Королева М.И. - представитель (дов.б/н от 01.07.2017) Черкашина О.Н. - представитель ( дов. от 09.01.2018 N 02/1-32/04) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А68-4216/2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Промвентиляция-Сервис", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на основании ст.222 ГК РФ на сооружение энергетики и гидротехническое сооружение, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 (судья Глазкова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Сибирь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков с доводами кассационной жалобы не согласились, решение суда первой инстанции и апелляционное постановление просили оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

По договору купли- продажи от 29.03.2010 ООО "Промвентиляция-Сервис" приобрело у ООО "СМУ "Промвентиляция" следующее имущество: котельную, общей площадью 143,7 кв.м, навес, трубу, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111.

28.04.2010 объект недвижимости был зарегистрирован за покупателем в установленном законом порядке.

Котельная расположена на земельном участке с кадастровым номером 71:30:08 02 01:0014, общей площадью 7 040 кв. м, который является муниципальной собственностью. Кроме котельной, на этом земельном участке расположены и объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Сибирь", а именно: нежилое здание общей площадью 1 276,40 кв. м, лит. А, А1, а, и нежилое здание (мастерская) общей площадью 574,80 кв. м, лит. Л.

Ранее это имущество являлось собственностью ООО "СМУ "Промвентиляция", которое пользовалось всем земельным участком на основании договора аренды N 3719 от 23.10.2003, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы и зарегистрированным, в установленном законом порядке.

15.01.2009 между ООО "СМУ "Промвентиляция" (должник) и ООО "Сибирь" (кредитор) был заключен договор отступного, по которому должник передал в собственность кредитора взамен исполнения денежных обязательств о возврате суммы задолженности отступное в виде принадлежащего ему на праве собственности нежилое здание общей площадью 1 276,40 кв. м, лит. А, А1, а, и нежилое здание (мастерской) общей площадью 574,80 кв. м, лит. Л. Кроме того, кредитору передано и право аренды земельного участка по договору N 3719 от 23.10.2003.

20.05.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель), ООО "СМУ "Промвентиляция" (арендатор) и ООО "Сибирь" (новый арендатор) было заключено соглашение о передаче ООО "Сибирь" в полном объеме прав и обязанностей по договору аренды N 3719 от 23.10.2003 земельного участка, площадью 7 040 кв. м, КN 71:30:08 02 01:0014, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 111.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тульской области.

Земельный участок был предоставлен для эксплуатации нежилых зданий и строений производственной базы с правом на строительство (реконструкцию) зданий и сооружений в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2013 по делу N А68-6553/10 установлены границы земельных участков, необходимых ООО "Сибирь" (площадью 6083 кв. м) и ООО "Промвентиляция-Сервис" (950 кв. м) для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:0014.

По результатам рассмотрения дела ООО "Сибирь" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:3181 площадью 6083 кв. м, что подтверждается свидетельством от 03.10.2014, а ООО "Промвентиляция-Сервис" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:14 площадью 950 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Воспользовавшись правом на строительство, истец, на еще не размежеванном земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:0014, возвел объекты недвижимости: сооружение энергетики общей площадью 5 кв. м и сооружение гидротехническое общей площадью 5 кв. м, которые используются для обеспечения производственной деятельности ООО "Сибирь".

Данные объекты истец 01.03.2013 поставил на кадастровый учет под кадастровыми номерами 71:30:080201:2723 (сооружение гидротехническое) и 71:30:080201:2724 (сооружение электроэнергетики), что подтверждается кадастровыми паспортами.

Ссылаясь на то, что решение по делу N А68-6553/10 об установлении границ земельного участка было принято без учета спорных вспомогательных объектов недвижимости, истец обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.п. 1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ и п. 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Руководствуясь положениями п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, а также абз. 2,3 п.3 ст. 222 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае необходимо установить: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект у истца; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае, как установлено судами и не отрицается самим истцом, спорные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:0014, собственником которого является ООО "Промвентиляция-Сервис".

Учитывая, что спорные объекты расположены на не принадлежащем истцу земельном участке, сохранение самовольной постройки и регистрация права собственности нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что иск не может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что гидротехническое сооружение - есть ничто иное, как колодец, который существовал еще до того, как ООО "Сибирь" приобрело право собственности на производственную базу. Этим же колодцем пользуется и ответчик. Соответственно данное сооружение не имеет никакого отношения к гидротехническому сооружению.

Что касается сооружения энергетики, то оборудование подстанции относится к движимому имуществу, а сама киосковая подстанция, как следует из пунктов 2.1.4 и 2.1.5 Руководства по эксплуатации - паспорта, устанавливается на бетонный или кирпичный фундамент, закрепляется сваркой; может устанавливаться на ж/б плитах, незаглубленного типа с применением стандартных бетонных блоков, т.е. ООО "Сибирь" имеет возможность перенести данные объекты без ущерба для себя, что исключает отнесение их к объектам недвижимости.

Более того, как указал суд, при рассмотрении дела N А68-6553/10 представитель ООО "Сибирь" пояснил, что общество имеет намерение сделать второй въезд на территорию в том месте, где в настоящее время находится его объект - станция водоподготовки, в связи с чем придется переносить трансформаторную подстанцию, которая мешает движению транспорта.

Следовательно, ООО "Сибирь" имеет возможность перенести данные объекты без ущерба для себя, что исключает отнесение их к объектам недвижимости.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на них не распространяется правовой режим, установленный ст. 222 ГК РФ.

При рассмотрении дела N А68-6553/10 судом определением от 18.09.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Сибирь" и ООО УСТ Сибирь" осуществлять возведение (в том числе производить земляные работы) производственных и иных зданий, сооружений, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:080201:0014 общей площадью 7040 кв. м.

Однако, ООО "Сибирь" в нарушение действующего земельного, градостроительного законодательства, СНиП, законодательства о пожарной, технической и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также во время возникшего спора о праве на землю создавало объекты в непосредственной близости к объектам ООО "Промвентиляция-Сервис", тем самым лишая его права на тот земельный участок, который ему необходим для использования и эксплуатации своих объектов.

Так станция водоподготовки (в кадастровом паспорте она значится как гидротехническое сооружение) была построена в июне 2012 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ, а трансформаторная подстанция - в августе 2012 года, что подтверждено паспортом на нее и упаковочным листом, в то время как исковое заявление было принято к производству 28.08.2010.

Кассационная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что действия истца по возведению спорных объектов следует расценить, как злоупотреблением правом ( ст. 10 ГК РФ), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А68-4216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М. Нарусов