Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2018 г. N Ф10-528/18 по делу N А62-4644/2017

г. Калуга

12 апреля 2018 г.

Дело N А62-4644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Евдокимова Ю.А. (ОГРНИП 304673117400146; Смоленская область, д. Новосельцы)	Радченкова М.О. - представителя (доверен. от 06.12.2016 г.)
от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, пр-т Гагарина, 23в)	Калинина И.С. - представителя (доверен. от 07.06.2017 г. N 07-03/019662)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 г. (судья Ерохин А.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 г. (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-4644/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Смоленску от 03.03.2017 г. N 20/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2059446 руб., пени в сумме 903305 руб., применения штрафа в сумме 21207 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Смоленску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Евдокимова Ю.А., по результатам которой составлен акт 18.10.2016 г. N 20/17 и принято решение от 03.03.2017 г. N 20/02 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 2059446 руб., пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц, применении налоговых санкций, а также предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 22.05.2017 г. N 87 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, Евдокимов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении Евдокимовым Ю.А. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении им товаров у ООО "Продукты на деловой", ООО "Торговый дом "АкваТерра", ООО "Интеграл Логистик", ООО "РП Сервис", ООО "Ойл Трейд", ссылаясь на то, что указанные организации являются недобросовестными, в связи с чем представленные предпринимателем документы - недостоверными, а сделки - нереальными.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что в обоснование реальности сделок со спорными контрагентами предприниматель представил договоры поставки с приложениями и дополнениями, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, договоры-заявки на перевозку грузовым автомобильным транспортом, акты выполненных работ, доверенности, ведомости по остаткам ТМЦ на складах, акты сверки.

Оценивая положенные в основу оспариваемого решения выводы инспекции, суды установили отсутствие доказательств недобросовестности самого предпринимателя при выполнении им своих налоговых обязательств и доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности предпринимателя с поставщиками, равно и доказательств согласованности действий налогоплательщика со своими контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция не представила.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении их первичными документами, оформленными надлежащим образом, и недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 г. по делу N А62-4644/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков