Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2018 г. N Ф10-1003/18 по делу N А09-17773/2016

г. Калуга

12 апреля 2018 г.

Дело N А09-17773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Е.В. Гладышевой Л.В. Леоновой А.С. Коваленко
от Управления имущественных отношений Брянской области от ИП Симонишина С.А. от Управления Росреестра от Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от Брянской городской администрации	представителя Макеевой М.Ю. по доверенности от 09.01.2018; представителя Кулагиной О.А. по доверенности от 02.04.2018; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Сафроновой И.А. по доверенности от 09.01.2018; представителя Сафроновой И.А. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А09-17773/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Симонишину Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 314325607000072, ИНН 323210550293, далее - ответчик) с требованиями о признании отсутствующим права собственности Симонишина С.А. на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 78,1 кв.м, степенью готовности объекта 95%, расположенный по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности Симонишина С.А. на указанный объект недвижимого имущества, с погашением записи регистрации под номером 32-32/001-32/001/041/2016-896/1 от 13.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра), Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 (судья А.А. Кожанов), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи О.Г. Тучкова, М.М. Дайнеко, Е.Н. Тимашкова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно акту осмотра объекта, объект незавершенного строительства возведен в отсутствие земельного участка, не в соответствии с разрешением на строительство. По мнению кассатора, восстановление нарушенных прав истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение Управления Росреестра, из которого следует, что по факту проведения государственной регистрации права собственности Симонишина С.А. на объект незавершенного строительства по бул. Щорса, без земельного участка, проведена проверка, в результате которой государственный регистратор, допустивший нарушение, привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу.

Представитель третьих лиц поддержал доводы кассационной жалобы Управления.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Брянской области находится земельный участок с кадастровым номером 32:28:0020504:80 площадью 4 094 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, за домом 2а, с разрешенным использованием для строительства станции технологического обслуживания автомобилей (запись в ЕГРП от 23.08.2012 N 32-32-01/062/2012-321).

На основании договора аренды от 25.05.2012 N 46474 указанный земельный участок находился на праве аренды у ответчика, с учетом уведомления от 27.02.2015 N 35-2898 договор прекращен, запись о регистрации прав аренды N 32-32-01/057/2012-139 погашена 18.06.2015.

Ответчиком было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, в качестве основания для государственной регистрации права указано разрешение на строительство от 05.04.2016 N 32-301-2914-2016.

По мнению истца, ответчик, не являясь арендатором земельного участка, не имел права осуществлять строительство на земельном участке, не мог получать разрешение на строительство; спорный объект возведен и поставлен на технический учет 22.01.2016, в то время как разрешение на строительство N 32-301-2914-2016 выдано 05.04.2016, согласно которому предполагалось строительство объекта - мастерской технического обслуживания автомобилей (первой очереди строительства), площадью 63,36 кв.м, расположенного на трех земельных участках: 32:28:0020504:80, 32:28:0020504:390, 32:28:0020504:9.

С учетом изложенного, истец указывает на то, что спорный объект является самовольной постройкой, а ответчик, не являясь владельцем земельного участка, не имел права на осуществление регистрации прав на самовольную постройку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При этом, иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Судами установлено, что после признания решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 по делу N А09-2698/2015 незаконным отказа Управления по строительству и развитию территории города Брянска в выдаче разрешения на строительство Симонишину С.А., последнему выдано разрешение на строительство от 05.04.2016 N RU 32-301-2914-2016 сроком до 05.10.2016, на основании которого Симонишин С.А. на испрашиваемом земельном участке осуществил строительство мастерской технического обслуживания автомобилей (первая очередь строительства).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АБ N 183354 от 13.05.2016, Симонишин С.А. является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 78,1 кв.м, степенью готовности объекта 95%.

По результатам рассмотрения заявления Симонишина С.А. о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка Управлением отказано в предоставлении в аренду земельного участка на основании того, что ранее заключенный договор аренды от 25.05.2012 N 46474 на право пользования вышеуказанным участком расторгнут.

Данный отказ Управления признан незаконным решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 по делу N А09-10368/2016.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца (пункт 52 постановления Пленума N 10/22).

Судами установлено, что истец не обладает правом на спорное имущество, его действия направлены на защиту прав на земельный участок, занятый спорным объектом.

При этом, в случае установления факта возведения спорного объекта с нарушением действующего земельного и градостроительного законодательства специальным способом защиты права является требование о сносе самовольной постройки, исключающее удовлетворение требования о признании права отсутствующим.

С учетом того, что признание права отсутствующим не применяется в случае, если права собственника могут защищаться иными способами посредством предъявления специальных исков, истец не лишен права обратиться с иском о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А09-15148/2016 рассматривается иск о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, а так же конкретные обстоятельства по рассматриваемому спору, поскольку истцом не доказана возможность восстановления своих прав в результате удовлетворения требования о признании права отсутствующим, а целью заявленного иска, исходя из указанных истцом оснований, является восстановление прав на земельный участок, суды пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А09-17773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова