Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2018 г. N Ф10-785/18 по делу N А09-15583/2017

город Калуга

12 апреля 2018 г.

Дело N А09-15583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Харевина Валентина Сергеевна Харевин Александр Иванович от ответчика: Бигун Игорь Павлович	лично, паспорт; лично, паспорт; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харевиной Валентины Сергеевны и Харевина Александра Ивановича, на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А09-15583/2017,

УСТАНОВИЛ:

Харевина Валентина Сергеевна и Харевин Александр Иванович обратились в Арбитражный суд Брянской области к Бигуну Игорю Павловичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности на две сотки земельного участка N 529 в СТД "Болва" Брянского района Брянской области, собственником которого является Бигун И.П.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 (судья Дюбо Ю.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), в принятии искового заявления отказано по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду.

Харевина В.С. и Харевин А.И., не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратились в суд округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании суда округа истцы поддержали доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В обоснование доводов жалобы, заявители указывают на неиспользование ответчиком земельного участка по целевому назначению, отраженное в акте проверки от 11.05.2016. Ссылаются на обращение в органы местного самоуправления с просьбой о предоставлении истцам спорного земельного участка, который является смежным с участком, принадлежащим им. Указывают на то, что, несмотря на наличие у ответчика права собственности на спорный земельный участок, он утратил интерес к своему имуществу. Информируют о том, что владеют спорным земельным участком с 1997 года непрерывно и добросовестно. Считают, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований арбитражным судом.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии искового заявления к производству арбитражного суда, руководствуясь положениями статей 27, 28 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно указали, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, подведомственность спора арбитражным судам в первую очередь обуславливается экономическим характером предмета спора.

Данная правовая позиция следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Между тем, как установлено судами и следует из искового заявления, истцами и ответчиком являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, а характер спора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как правомерно указали суды, истцами не приведено доказательств, подтверждающих возможность участия гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в настоящем деле с учетом предмета заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае Харевиной В.С. и Харевиным А.И. предъявлен иск о признании права собственности на земельный участок, а истцы не имеют статуса индивидуального предпринимателя, то суды, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 27, ст.28 АПК РФ, а также указанными выше разъяснениями, правомерно пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности и подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, арбитражный суд правомерно отказал в принятии искового заявления, поскольку рассмотрение заявленного иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не отнесено к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах и вышеприведенном правовом регулировании, суд кассационной инстанции считает не принятие заявления к производству суда ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду соответствующим нормам процессуального права. Названное обеспечивает конституционные права всех участвующих в деле лиц на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде, к подведомственности которого оно отнесено законом.

Более того, суды также отметили, что из представленных в материалы дела документов следует, что аналогичный спор с участием тех же лиц по тем же основаниям уже рассмотрен судом общей юрисдикции с вынесением судебного акта (вступившее в законную силу решение Брянского районного суда Брянской области от 14.09.2016), принятие иска арбитражным судом и его рассмотрение нарушит вышеназванную норму.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А09-15583/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Гладышева Е.В. Солодова Л.В.