Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2018 г. N Ф10-842/18 по делу N А14-6669/2017

г. Калуга

12 апреля 2018 г.

Дело N А14-6669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул. Донбасская, 2, г. Воронеж, 394026) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Волгина Вячеслава Алексеевича (г.Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Асанова Сергея Петровича (Воронежская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Асанова Сергея Петровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-6669/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волгина Вячеслава Алексеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривалось с участием Асанова Сергея Петровича (далее - Асанов С.П.).

Решением от 30.10.2017 суд отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 решение суда от 30.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асанов С.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 решение суда от 30.10.2017 оставлено без изменения, то суд кассационной инстанции проверяет оба этих судебных акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 по делу N А14-2993/2015 в отношении АО "Триер" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Волгин В.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 по делу N А14-2993/2015 АО "Триер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волгин В.А.

В Управление поступила жалоба конкурсного кредитора Асанова С.П. на неправомерные действия (бездействия) Волгина В.А.

При рассмотрении жалобы Асанова С.П., на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.04.2017; информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 25.11.2016 N 1440141, 1440174, от 21.07.2016 N 1193390), копии заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства АО "Триер" от 29.03.2016, уполномоченным должностным лицом Управления установлены следующие нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деятельности Волгина В.А.:

- в нарушение п.2, п.4, п.15 Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временных правил), ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Волгин В.А. в период с 12.04.2016 по 10.05.2017 не направил в Управление Росреестра по Воронежской области заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО "Триер";

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 6.1, 6.2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении АО "Триер" с нарушением установленного Федеральным законом срока, (должен был 20.05.2016, опубликовал 21.07.2016).

В сообщении N 1193390 о результатах процедуры наблюдения отсутствуют сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, размере требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общей суммы, погашенных в ходе наблюдения требований, по каждой очереди;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 Временных правилах в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО "Триер" арбитражный управляющий не проанализировал периоды деятельности должника с 16.03.2013 по 01.01.2014 и с 01.01.2016 по 01.04.2016;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий с нарушением срока разместил в ЕФРСБ сведения о подаче заявлений о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи N 111 от 12.08.2014, по которому должник передает в собственность покупателя - ООО "Воронежсельмаш" бывший в употреблении товар; договора купли-продажи земельного участка N 1 от 15.01.2014, по которому должник передает в собственность покупателя ЗАО "Вертикаль" земельный участок. Данные сведения арбитражный управляющий должен был разместить не позднее 10.09.2016, разместил 25.11.2016.

Кроме того, ранее решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 по делу N А14-15597/2016 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из представленных в суд доказательств, выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления суд счел возможным признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в 5 ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

При этом, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Оценив представленные в суд документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вменяемых арбитражному управляющему нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Суд первой инстанции применил ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, счел возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, также с учетом того, что согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А14-6669/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко