Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2018 г. N Ф10-659/18 по делу N А23-2866/2017

12 апреля 2018 г.

Дело N А23-2866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Органик Агро" 249930, Калужская обл., г. Мосальск, ул.Калужская, д.35 ОГРН 1134023000100 от ООО "Стрельня" 249930, Калужская обл., г. Мосальск, ул.Калужская, д.35 ОГРН 1134023000407	Сапунова О.А. - представитель, дов. от 27.11.17г. б/н Стекольщикова В.И. - представитель, дов. от 15.12.17г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрельня" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.17г. (судья А.Н.Ипатов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.17г. (судьи М.В.Токарева, Н.В.Заикина, А.Г.Селивончик,) по делу N А23-2866/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Органик Агро" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрельня" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1793000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220702,68 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.17г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.15г. между сторонами был заключен договор N ОА 06/01, в рамках которого Истец производил поставки в адрес Ответчика товаров (сенаж трав, упакованный в пленку), а Ответчик - принимал и оплачивал принятый товар. Всего было поставлено товара на 6543000 руб., оплата товара произведена Ответчиком в размере 4000000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена Ответчиком не в полном объеме, а претензия о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п.1 ст. 486 Кодекса - обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товаров, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара).

Несмотря на то, что в части представленных Истцом товарных накладных отсутствовало указание на договор, как основание поставки, Ответчиком в платежных поручениях на оплату товара указывалось, что производится оплата за товар по договору от 01.06.15г. N ОА 06/01.

Факт наличия задолженности был признан Ответчиком при составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.17г., т.е. за месяц до обращения Истца в суд с настоящим иском.

Доводы Ответчика о поставке Истцом некачественного товара и о возврате в связи с этим части поставленного товара, который не подлежит оплате, были исследованы и оценены судами.

Суды установили, что некачественный товар в количестве 375000 кг действительно был принят истцом к возврату, и стоимость этого товара не была включена Истцом в размер заявленных требований. Доводы Ответчика о том, что Истцом была произведена поставка некачественного товара в большем количестве надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем был признан судами несостоятельным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суды сделали обоснованный вывод о нарушении Ответчиком условий заключенного сторонами договора, что явилось основанием для удовлетворения требования Истца о взыскании задолженности.

В соответствии с п.1 статьи.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.15г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.16г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленные Истцом расчет процентов, суды установили, что он выполнен в соответствии с указанными положениями закона, и признали его правильным. Доводы Ответчика о неправильности расчета судами были отклонены, поскольку им не указано, в чем заключается неправильность расчета Истца и не представлен контррасчет процентов.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28 августа 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А23-2866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрельня" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова