Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2018 г. N Ф10-372/18 по делу N А14-2824/2016

г. Калуга

12 апреля 2018 г.

Дело N А14-2824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон", хутор Донская Воронежской области (ОГРН 1153668008010, ИНН 3603004730)	не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Велоэксперт", г. Воронеж (ОГРН 1113668039715, ИНН 3631008085)	представитель - Скогорева Н.В. по доверенности от 19.01.2016 сроком действия на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А14-2824/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (далее - ООО "Тихий Дон") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Велоэксперт" (далее - ООО "Велоэксперт") о взыскании 5 840 000 руб. арендной платы за период с 18.06.2015 по 26.06.2017, 173 662 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты ответчиком задолженности по арендной плате (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.05.2016 судом первой инстанции принят встречный иск ООО "Велоэксперт" о признании договора аренды земельного участка от 15.06.2015 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Тихий Дон" отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Тихий Дон" неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

ООО "Тихий Дон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание суда округа, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Тихий Дон" является собственником земельных участков с кадастровым номером 36:06:1600027:84, общей площадью 408 861 кв. м и кадастровым номером 36:06:1600027:90, общей площадью 39 124 кв. м, расположенных по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, восточная часть кадастрового квартала 36:06:1600027, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства складов готовой продукции, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2011.

Между ООО "Тихий Дон" (арендодателем) и ООО "Велоэксперт" (арендатором) 15.06.2015 подписан договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на праве аренды земельный участок площадью 25 000 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, восточная часть кадастрового квартала 36:06:1600027, кадастровый номер 36:06:1600027:90.

Согласно условиям договора границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (приложение N 1).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 5 лет.

Земельный участок 15.06.2015 передан арендатору по акту приема-передачи.

По состоянию на 10.12.2015 у арендатора по договору образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 185 484 руб., перечисление которой арендодатель потребовал в претензии N 188.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Тихий Дон" в суд с настоящим иском.

ООО "Велоэксперт" обратилось с встречным иском о признании договора аренды земельного участка от 15.06.2015 незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации и взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Исходя из положений статей 309, 310, 606, части 3 статьи 607, части 1 статьи 611, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование в состоянии, пригодном для использования, а арендатор - вносить платежи за фактическое пользование этим имуществом. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы от 27.12.2016 N 1293/16 вся площадь (примерно 80%) земельного участка с кадастровым номером 36:06:1600027:90 покрыта зелеными насаждениями. Древостой на исследуемом земельном участке представляет собой защитное лесонасаждение искусственного происхождения.

Подобные выводы содержались в представленном в материалы дела ответчиком заключении кадастрового инженера, как отмечено в заключении, исследуемый земельный участок покрыт лесными насаждениями (лесополосами).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд установил, что ответчиком в период с 18.06.2015 по 26.06.2017 земельный участок с кадастровым номером 36:06:1600027:90 не использовался.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка от 15.06.2015 и акт приема-передачи земельного участка от 15.06.2015 подписаны сторонами без возражений и разногласий. За июнь - сентябрь 2015 года составлены акты оказанных услуг, в которых заказчик ООО "Велоэкперт" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Согласно финансовому поручению арендодателя от 13.07.2015 N 23 арендатором произведена оплата в счет исполнения обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 в сумме 300 000 руб., между сторонами подписано соглашение (акт) о зачете взаимных требований от 30.06.2015, в том числе по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 на сумму 160 000 руб. за июнь 2015 года. Сторонами подвержено, что приложения к договору аренды земельного участка от 15.06.2015 ими при заключении и в ходе исполнения договора не составлялись.

Предметом договора аренды, заключенного между сторонами 15.06.2015, являлся земельный участок с кадастровым номером 36:06:1600027:90, за пользование которым истцом предъявлены требования по настоящему делу.

Фактически в период с 29.10.2014 по 27.11.2015 ООО "Велоэксперт" использовалась часть земельного участка с кадастровым номером 36:0661600027:84.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18602/2015 по иску ООО "Тихий Дон" о взыскании с ООО "Велоэксперт" неосновательного обогащения за период с 29.10.2014 по 27.11.2015 установлено, что приобретенное ООО "Велоэксперт" по договорам купли-продажи оборудование для переработки щебеночно-песчаной смеси размещено на земельном участке с кадастровым номером 36:06:1600027:84. Оборудование находилось на данном земельном участке с 29.10.2014 по дату вынесения решения суда, с чем согласились обе стороны.

На основании представленных доказательств судом по делу N А14-18602/2015 сделан вывод о том, что ООО "Велоэксперт" заблуждалось относительно участка, в отношении которого заключен договор и на котором фактически расположено оборудование; использование земельного участка прекратилось 27.11.2015. За пользование земельным участком с кадастровым номером 36:06:1600027:84 судом с ООО "Велоэксперт" в пользу ООО "Тихий Дон" взыскано неосновательное обогащение в размере 198 132 руб. 62 коп. за период с 29.10.2014 по 27.11.2015.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, ссылаясь на обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении дела N А14-18602/2015, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тихий Дон". Поскольку уплаченная ООО "Велоэксперт" сумма арендной платы в размере 300 000 руб. не распределена при вынесении судом решения по делу N А14-18602/2015, суд пришел к выводу о том, что законные основания для ее удержания истцом отсутствуют и на стороне ООО "Тихий Дон" возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату арендатору. В связи с этим встречные исковые требования ООО "Велоэксперт" удовлетворены судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для иной оценки выводов суда.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А14-2824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков