Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2018 г. N Ф10-641/18 по делу N А09-4261/2017

г. Калуга

11 апреля 2018 г.

Дело N А09-4261/2017

Резолютивная часть определения оглашена 10.04.2018.

В полном объеме определение изготовлено 11.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании:

ИП Кузнецова К.В.: паспорт,

от УМВД России по г.Брянску: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по г.Брянску на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А09-4261/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Константин Валерьевич (далее - ИП Кузнецов К.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к УМВД России по г. Брянску (далее - административный орган, УМВД) о признании незаконными действий должностных лиц ОЭБиПК N 4 УМВД России по г. Брянску, выразившихся в составлении протокола осмотра помещений от 15.11.2016, протокола изъятия вещей и документов от 15.11.2016, определения N 8353 от 15.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также обязании УМВД России по г. Брянску возвратить вещи, изъятые в ходе осмотра помещения, как незаконно изъятые.

Решением суда от 24.08.2017 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда области отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании УМВД России по г. Брянску возвратить изъятые в ходе осмотра помещения вещи. В указанной части требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал УМВД России по г. Брянску возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Константину Валерьевичу вещи, изъятые в ходе осмотра помещения, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 15.11.2016. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, УМВД обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В настоящем судебном заседании предприниматель поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя, что не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно статье 26.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: дела, рассмотренные им по первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по упомянутой категории дел, в том числе о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60).

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018 кассационная жалоба УМВД, поступившая через Арбитражный суд Брянской области, принята к производству суда округа. Этим же определением приостановлено исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Из представленных материалов дела усматривается, что оспариваемые действия УМВД России по г. Брянску, которые представляют собой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и определение N 8353 от 15.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования связаны исключительно с наличием в деяниях предпринимателя признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на определение законного владельца изъятых вещей при том, что, по утверждению административного органа, со стороны ИП Кузнецова К.В. имело место незаконное использование товарного знака H&M.

Поскольку проверка в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ входит в компетенцию Суда по интеллектуальным правам, кассационная жалоба Общества принята к производству судом округа с нарушением правил подсудности, следовательно, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит передаче на рассмотрение Суда по интеллектуальным права.

В Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба УМВД России по г.Брянску, поступившая в суд округа, подлежит передаче на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В связи с передачей дела по подсудности и не рассмотрением Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по существу, суд округа полагает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 274, 283, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать кассационную жалобу УМВД России по г.Брянску на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А09-4261/2017 по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (127254, г. Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2).

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018 по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов