Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2018 г. N Ф10-1184/18 по делу N А35-4392/2016

город Калуга

13 апреля 2018 г.

Дело N А35-4392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска от ответчика: индивидуальный предприниматель Руденко Павел Викторович	представитель не явился, извещены надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 по делу N А35-4392/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Павлу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Руденко П.В.) с учетом уточнения требований в порядке статья 49 АПК РФ и просил взыскать 26 991 руб. задолженности по договорам N 229/2016, 236/2016, 243/2016, 246/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности города Курска от 01.02.2016 за период с 01.02.2016 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 (судья Курятина А.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.0.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, между Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП Руденко П.В. (рекламораспространитель) 01.02.2016 на основании результатов открытого конкурса были заключены договоры N N 229/2016, 236/2016, 243/2016 и 246/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1. договора рекламораспространитель устанавливает рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории МО "Город Курск" и осуществляет ее эксплуатацию, техническое обслуживание.

С целью установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы рекламораспространителю по каждому договору предоставляется рекламное место для установки рекламной конструкции, тип которых и место размещения указаны в договорах (пункты 1.2., 1.3 договоров).

Указанные договоры заключены с ответчиком - победителем торгов, после оплаты стоимости права заключения договоров в соответствии с протоколом проведения оценки и выявления победителя открытого конкурса N 4 от 19.12.2015, сроком на 8 лет и вступают в законную силу с момента его подписания (пункты 2.1. и 2.2. договора). Порядок расчетов по договорам указан в разделе 4 договоров.

Размер платы в месяц по договорам определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением Администрации города Курска N 822 от 11.03.2014 в редакции постановлений Администрации города Курска от 19.09.2014 N 3721,от 11.11.2014 (п. 4.1. договора).

В соответствии с п.4.2.2. договоров сумму, указанную в пункте 4.1, рекламораспространитель оплачивает ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Истец в иске указывает, что ответчиком оплата по вышеуказанным договорам в установленные сроки не производилась, в связи с чем, у него образовалась задолженность за февраль - март 2016 года в размере 26 991 руб.00 коп.

Претензия N 1698-1/03.101-11 от 01.04.2016 с требованием погасить указанную сумму долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд области верно указал, что в данном споре правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Как установлено судом, по итогам торгов в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок открытого конкурса N 4 от 19.12.2015 между сторонами были заключены 01.02.2016 договоры NN 229/2016, 236/2016, 243/2016 и 246/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями п.п. 3,4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе", нормами ст.ст. 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ, исходя из которых обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи арендатору указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению ( п.2 ст. 328 ГК РФ).

Указанные договоры являются возмездными и предполагают совершение определенных действий как уполномоченным органом, так и рекламораспространителем, в том числе: уполномоченный орган обязан передать место под установку рекламной конструкции.

Как следует из пункта 1.4. спорного договора, место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания акта приема-передачи рекламного места. Следовательно, ответчик мог приступить к исполнению своих обязанностей по договору только после передачи рекламного места по акту приема-передачи.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств фактического исполнения спорного договора в части передачи рекламораспространителю рекламного места по акту приема-передачи в спорный период, а также уклонения ответчика от составления данных актов.

Кроме того, доказательств фактической установки ответчиком в спорный период рекламных конструкций в местах, определенных договорами, материалы дела не содержат и ответчик отрицает данный факт.

Согласно актам осмотра рекламных конструкций от 07.09.2016 и 19.09.2016, а также представленных истцом актов приема-передачи рекламных мест от 09.08.2016, 12.08.2016, 16.09.2016 и 19.09.2016 подтверждают доводы ответчика о том, что в спорный период рекламные места ответчику по актам не передавались, а из буквального содержания указанных актов приема-передачи рекламных мест следует, что рекламные места переданы истцом ответчику для установки и эксплуатации рекламных конструкций соответственно с 09.08.2016, 12.08.2016,16.09.2016 и 19.09.2016.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 991 руб. 00 коп. по вышеуказанным договорам за спорный период удовлетворению не подлежат.

Более того, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2017 года по делу N А35-4394/2016 и от 08.12.2017 по делу N А35-4396/2016), а также правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 305-ЭС17-11708 по делу N 40-136025/2016, суд первой инстанции верно отметил, что взыскание арендных платежей до фактической передачи объекта арендатору противоречит возмездному эквивалентному началу гражданского правоотношения, в связи с чем, подлежит отклонению довод истца о том, что платежи следовало вносить с момента подписания сторонами договора, как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 по делу N А35-4392/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова