Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-173/18 по делу N А35-7714/2016

г. Калуга

16 апреля 2018 г.

Дело N А35-7714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.

При участии в заседании: от предпринимателя Михайленко А.И. (ОГРНИП 304463226700263, г. Курск) от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Федруновой Е.С. (г. Курск, Красная площадь, д. 6) от УФССП России по Курской области (г. Курск, Красная площадь, д. 6) от ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" (ОГРН 1084632012772, г. Курск)

Дрожжиной Н.А. - представителя (доверен. от 01.11.2017 г.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Калашнюк Я.Н. - представителя (доверен. от 09.01.2018 г. N 46907/18/42) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2017 г. (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А35-7714/2016,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2017 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Курской области просит отменить определение и постановление судов, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Федруновой Е.С., выразившихся в незаконном вынесении постановления от 26.07.2016 г. об обращении взыскания на доходы должника в сумме 218832 рубля, обязании службы судебных приставов отменить указанное постановление.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено УФССП России по Курской области после обращения Михайленко А.И. в суд.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Факт оказания предпринимателю услуг, а также их оплата заявителем подтверждаются имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от 08.08.2016 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Михайленко А.И. (доверитель) и Дрожжиной Н.А. (поверенный), актами сдачи-приемки услуг от 17.11.2016 г. и от 14.06.2017 г., расходными кассовыми ордерами от 14.06.2017 г. N 71 на сумму 13000 руб. и от 13.12.2016 г. N188 на сумму 31000 руб.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав объем выполненных представителем работ, сложность дела, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, разумность расходов, оценив доводы управления о чрезмерности заявленной предпринимателем суммы расходов, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 44000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что интересы предпринимателя Михайленко А.И. в рамках настоящего дела представляла Дрожжина Н.А., не имеющая юридического образования, в связи с чем она, по мнению управления, не может оказывать квалифицированную юридическую помощь, отклоняется, поскольку это не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доводы УФССП России по Курской области, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г. по делу N А35-7714/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков