Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-782/18 по делу N А48-5570/2017

г.Калуга

16 апреля 2018 г.

Дело N А48-5570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик плюс"- Юдина П.Н. доверенность от 02.09.2016;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик плюс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А48-5570/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик плюс" (далее - ООО "Оптовик плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление, административной орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 N 601 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, постановление Управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания, суд снизил размер штрафа до 150 000 руб.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Оптовик плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Оптовик плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление представителя в судебное заседание не направило; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, на основании распоряжения от 31.01.2017 N 147 01.02.2017 в отношении ООО "Оптовик плюс" проведена внеплановая выездная проверка в магазине "Оптовичок", расположенном по адресу: г. Орел, ул. Костомаровская, д. 5, ком.280, лит. А1.

При проведении выездной проверки, 01.02.2017 произведен отбор проб жидкости незамерзающей серии "Блеск"-30°C VIST, дата изготовления 3 квартал 2016 года, изготовитель ООО "КОНДОР" г. Москва, ул. Старый Гай, д. 14, а также изъяты ценники на товар, о чем был составлен протокол взятия образцов (проб) товаров для проведении экспертизы N 37 и протокол изъятия вещей, документов от 01.02.2017 N 94. В ходе проверки составлен также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.02.2017 N 93.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2017 N Р128-ЗЭ, в нарушение п. 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", в жидкости незамерзающей серии "Блеск"-30°C VIST, дата изготовления 3 квартал 2016 года, изготовитель ООО "КОНДОР" г. Москва, ул. Старый Гай, д. 14, содержание метанола составило 19,54%, при гигиеническом нормативе не более 0,05%; в соответствии с пунктом 5.8 таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в магазине "Оптовичок" ООО "Оптовик плюс" допустило нарушение "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, что подтверждается протоколом

Изложенное послужило основанием составления 11.04.2017 протокола об административном правонарушении N 460 и вынесения административным органом 13.06.2017 постановления N 601, которым ООО "Оптовик плюс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения ООО "Оптовик плюс" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 150 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьям 11 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главе II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) "Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации", утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В кассационной жалобе, не оспаривая наличие нарушений, заявитель ссылается на отсутствие оценки судом второй инстанции довода апелляционной жалобы о недопустимости доказательств - протокола лабораторных испытаний N 14001 от 01.03.2017 и заключения эксперта N 0128-ЗЭ от 22.03.2017 ввиду выполнения их должностными лицами организации, не привлеченной в установленном законом порядке к участию в деле в качестве экспертной организации - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области", в то время как экспертное заключение выполнено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области".

Между тем, суд кассационной инстанции оценивает доводы жалобы: в жалобе не указано, какие конкретные требования закона при этом нарушены. В апелляционной жалобе заявитель приводил ссылки на нарушение положений части 2 статьи 26.4 и 17.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции дал оценку этим доводам, указав, что экспертное заключение составлено и подписано должностными лицами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" - учреждения, имеющего соответствующую аккредитацию, т.е.квалифицированными экспертами, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; тот факт, что отобранные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" образцы направлены в рамках производства экспертизы на лабораторное исследование в другое учреждение, не порочит указанное доказательство, поскольку выводы по результатам лабораторных данных сформулированы надлежащими лицами, которым поручено производство экспертизы, и ответственность за их формулирование несут именно специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области"; процессуальных нарушений или нарушений, влияющих на объективность экспертизы, не обнаружено.

Таким образом, не подтверждается довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны суда оценки названных доказательств.

Следующий довод заявителя жалобы посвящен ошибке суда апелляционной инстанции в указании на факт присутствия директора Общества при составлении протоколов осмотра и изъятия. Каким образом указанная ошибка влияет на допустимость названных доказательств, результат рассмотрения спора, заявитель кассационной жалобы не указал.

Между тем, суд первой инстанции указал на подтверждаемое документами проверки присутствие в ходе проверки и представителя проверяемого объекта - управляющей магазином Медолазовой А.И., что соответствует требованиям к объективности проверочных мероприятий и достоверность внесенных в документы сведений; отсутствие в Законе N 294-ФЗ требований о проведении проверки и составлении документов только при личном участии руководителя проверяемого лица.

В кассационной жалобе содержится довод о недоказанности административным органом факта совершеннолетия понятых, при участии которых административным органом составлены упомянутые выше протоколы. Между тем, этот довод, поскольку он направлен на переоценку доказательств, но не заявлялся в суде первой и второй инстанции, не может быть оценен судом кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих полномочий, определенных статьей 286 АПК РФ.

Также заявителем указано на неправильное истолкование судом пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, непринятие во внимание зоны ответственности продавца за качество товаров, на которые имеются сопроводительные документы, подтверждающие соответствие товара техническим регламентам. По мнению заявителя кассационной жалобы, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности товара только в случаях, когда это предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора. Соответственно, по мнению заявителя, судом не исследован вопрос вины юридического лица, а именно тех мер, которые должны были быть, но не были предприняты продавцом.

Между тем, следует иметь ввиду, что вменяемое нарушение связано с безопасностью реализуемой продукции, а не только с качеством, что определяет и зону ответственности продавца при приемке на реализацию такого товара.

Метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, в соответствии со "Списком ядовитых веществ", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 964.

Согласно "Перечню видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179, ядовитые вещества являются ограниченными в обороте.

Согласно пункту 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Таким образом, наличие документации на товар и проверка безопасности стеклоомывающей жидкости не тождественны, в связи с чем суд двух инстанций обоснованно не принял во внимание названные доводы заявителя.

Иных доводов в кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции, в отличие от экземпляра, находящегося на руках у представителя Общества, не содержится.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А48-5570/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов