Решение Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N А68-1733/18 по делу N А68-1733/2018

г.Калуга

16 апреля 2018 г.

ДелоN А68-1733/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от ООО "Пирита": Коваль М.А. по доверенности от 06.02.2018 N 1/18,

от Администрации муниципального образования Воловский район: не явились, извещены надлежаще,

от Финансового управления администрации муниципального образования Воловский район: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Пирита" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А68-4039/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирита" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 426 308 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 по делу N А68-4039/2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального образования Воловский район (далее - администрация), Финансовое управление администрации муниципального образования Воловский район (далее - финансовый орган).

В обоснование заявленных требований ООО "Пирита" указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 по делу N А68-4039/2015 о взыскании денежных средств в установленный законом трехмесячный срок со дня поступления исполнительного листа в финансовый орган исполнено частично. Сумма непогашенной задолженности составляет 3 800 000 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что длительная задержка исполнения судебного акта нарушила его право на исполнение судебного акта в разумный срок и является достаточным основанием для присуждения компенсации за такое нарушение.

Дополнительно заявитель просил взыскать в его пользу проценты годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем и дополнительно представленным письменным пояснениям основаниям.

Представители финансового орана и Администрации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ООО "Пирита" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Воловский район о взыскании денежных средств в сумме 21 023 593 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-4039/2015 (А68-4013/2015) исковые требования общества удовлетворены в сумме 12 618 154, 50 руб., однако в результате судебного зачета взысканы данные средства с ответчика не были.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда от 10.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 указанные судебные акты в части взыскания с ООО "Пирита" в пользу администрации МО Воловский район 12 618 154, 50 руб., а также в части проведения судебных зачетов и распределения судебных расходов отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 исковые требования Администрации удовлетворены частично, в сумме 4 100 000 руб., в результате судебного зачета с Администрации в пользу ООО "Пирита" взыскано 8 535 078 руб. 20 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 указанные судебные оставлены без изменения.

29.12.2016 общество предъявило исполнительный лист серии ФС 012573092 в финансовый орган администрации для исполнения.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 по делу N А68-4039/2015 о взыскании денежных средств в установленный законом трехмесячный срок со дня поступления исполнительного листа в финансовый орган исполнено частично (4 735 078, 20 руб. перечислены должнику, что подтверждается платежными поручениями). Сумма непогашенной задолженности составляет 3 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 в связи с неисполнением указанного решения с администрации в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 20 000 руб.

Суд полагает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося стороной в судебном процессе, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 55 постановления Пленума N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

На основании п. 4 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", изложена следующая правовая позиция: если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

В рассматриваемом случае началом течения трехмесячного срока является 29.12.2016 - дата предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок на исполнение истекал 29.03.2017.

Судебный акт на указанную дату был исполнен лишь частично. Последний платеж произведен 02.02.2018.

Следовательно, факт неисполнения судебного акта (в части суммы 3 800 000 руб.) в разумные сроки имеет место.

Оценив названные обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает факт нарушения права общества на исполнение судебного акта в разумный срок установленным, а требование о присуждении компенсации правомерным.

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает следующее.

В статье 2 Закона о компенсации установлено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме. Размер такой компенсации определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, с учетом практики ЕСПЧ, принципом расчета ориентировочных сумм компенсации является расчет исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на момент спорных правоотношений с невыплаченного по судебному решению долга (уменьшаемого в связи с частичными платежами).

Соответствующий расчет представлен заявителем и определен в размере 426 308,99 рублей. В установленном порядке данный расчет не оспорен.

Однако, в силу пункта 40 Постановления N 11 при оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о компенсации судом учитывается, что поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Таким образом, исчисленная сумма, с учетом положений статьи 2 Закона о компенсации, не является безусловной для суда, а служит ориентиром в определении тех последствий, которые с финансовой точки зрения, несет ответчик.

Окончательный размер присуждаемой суммы должен быть определен судом с учетом следующих нормативных положений.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и в том числе с учетом таких обстоятельств, как:

- поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

-достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

- общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Суд определением от 21.03.2018 предлагал заявителю указать конкретные негативные последствия неисполнения судебного акта в разумный срок. Во исполнение данного определения заявитель счел возможным представить копии судебных актов, свидетельствующих о не исполнении последним ряда гражданско-правовых договоров, а также выписку с официального сайта ФССП России, свидетельствующую о наличии возбужденных исполнительных производств в период с 10.07.2016 по 22.02.2018.

Бремя представления доказательств несет сторона, ссылающаяся на определенные обстоятельства в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По утверждению заявителя, в спорные периоды 2016-2017 общество рассчитывало на поступление денежных средств по спорному исполнительному листу в качестве основного источника дохода. Тем не менее, представленные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии неисполненных обязательствах, что дает основания характеризовать их в качестве косвенных. По мнению суда, в отсутствие данных бухгалтерского и налогового учета (отчета о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса и т.п.), подтвердить соответствующие доводы с бесспорностью не представляется возможным.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель заявителя, поддерживая требования, посчитал возможным вынесение судебного акта по существу спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с чем, суд округа ограничивается оценкой косвенных доказательств, представленных заявителем, при определении окончательного размера присуждаемой суммы.

Одновременно коллегия учитывает следующее.

Оценить действия ответчиков, в том числе касающихся порядка формирования и утверждения бюджетов на 2016 и 2017 год (период неисполнения судебного акта) и соответствующих расходных обязательств, суд округа не имел возможности ввиду непредставления ни письменных доказательств, ни отзыва со стороны последних.

Тем не менее, судом принимается во внимание, что публичные органы на стороне ответчиков проявляли определенную степень заботливости и осмотрительности при исполнении бюджетных обязательств и при исполнении судебного акта, поскольку судебный акт исполнялся, хотя и с просрочкой, частями, а значимый для заявителя срок неисполнения составляет чуть более одного года.

Указанные обстоятельства в совокупности влияют на размер присуждаемой компенсации, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая совокупность представленных доказательств, которые суд оценивает на основании статьи 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, коллегия считает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить размер присуждаемой компенсации в размере 200 000 рублей.

Далее, как следует из правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта. Принимая во внимание практику ЕСПЧ по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 60 Постановления от 29.03.2016 N 11), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу заявителя, помимо суммы компенсации, подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

Расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся Финансовое управление Администрации муниципального образования Воловский район.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 по делу N А68-4039/2015 присудить в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Финансового управления Администрации муниципального образования Воловский район (ОГРН 1027102872444, ИНН 7124000246) в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение настоящего решения за счет средств бюджета муниципального образования Воловский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирита" (ОГРН 1135047007765, ИНН 5047143780) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей; проценты годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выплату произвести на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью "Пирита" на расчетный счет N 40702810500000001248, открытый в АО КБ "Юнистрим" г.Москва, кор/счет банка 30101810145250000550, БИК банка 044525550, ИНН банка 7750004009.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов