Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-1341/18 по делу N А08-4886/2017

г. Калуга

16 апреля 2018 г.

Дело N А08-4886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "Регионтранссервис":	Ерохин А.В., представитель по доверенности N 161-Д17 от 25.12.17;
от ответчика АО "ВРК-2":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ООО "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.102017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А08-4886/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис", ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2", ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126, (далее - ответчик) о взыскании 39 363,84 руб. убытков по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 (судья Иванова Л.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 837,84 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО "ВРК-2" в пользу истца убытков в размере 31 126 руб., ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в которой просил в удовлетворении жалобы отказать, соглашаясь с судебными актами по делу.

Судебная коллегия считает возможным, с учетом мнения представителя истца, провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 197-Д/РТС-35, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1).

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

АО "ВРК-2" выполнило деповской ремонт принадлежащих истцу на праве собственности вагонов N 64250384, N 95308250.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт из-за наличия технологической неисправности.

Между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) 01.07.2015 был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/57, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с указанным договором ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащих ООО "РегионТрансСервис" вагонов N 64250384, N 95308250, что подтверждается представленным в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Рекламационным актом ф.ВУ-41-М N 2082 от 21.08.2016, составленным ОАО "РЖД", была установлена причина возникновения неисправности вагона N 664250384 - неисправность тормозного цилиндра (код 404), которая связана с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо АО "ВРК-2". В акте указано, что причиной возникновения неисправности тормозного цилиндра послужило отсутствие смазки на внутренней поверхности деталей тормозного цилиндра, что привело к заклиниванию штока тормозного цилиндра в состоянии "тормоз" и повреждению манжеты в виде надрывов.

Размер расходов в сумме 3 042, 23 руб. на текущий отцепочный ремонт истец подтверждает расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, представленными в материалы дела.

Рекламационным актом ф.ВУ-41-М N 2965 от 27.10.2016, составленным ОАО "РЖД", была установлена причина возникновения неисправности вагона N 95308250 - трещина/излом боковой рамы (код 205), которая связана с качеством выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо АО "ВРК-2". В акте указано, что при визуальном осмотре и дефектоскопии боковой рамы 122694 14 1989 выявлены следы сварочно-наплавочных работ внутреннего угла буксового проема.

Размер расходов на текущий отцепочный ремонт в сумме 36 921,61 руб. истец подтверждает расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, представленными в материалы дела.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что для наступления мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, установлена обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока (п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамах гарантийного срока в депо подрядчика.

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 с последующими изменениями и дополнениями). Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП "ОПЖТ".

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что трещина/излом боковины (рамы) (код неисправности 205), неисправность тормозного цилиндра (код 404) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Из материалов дела следует, что стоимость текущего ремонта вагона N95308250 составила 36 921,61 руб. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 31.10.2016 в стоимость ремонта включена стоимость боковой рамы 0014-107290-98 в сумме 31 126 руб., приобретенной у ОАО "РЖД" и установленной под указанный вагон вместо рамы 0014-122694-89, принадлежащей истцу.

Приобретение в конкретном случае боковой рамы явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасность движения. Замена непригодных боковых рам вытекает из требований пункта 6.1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 425р (Руководство), в силу которого трещины в боковой раме, независимо от их длины, в углах буксовых проемом не допускаются и ремонту не подлежат.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Из расчетно-дефектной ведомости от 21.08.2015 на деповской ремонт вагона N 95308250 следует, что ответчиком произведена замена четырех боковых рам, которые являлись собственностью истца, причем указанная истцом боковая рама подрядчиком (ответчиком) не предоставлялась.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями договора возможность включения стоимости деталей в сумму убытков не предусмотрена, учитывая, что пунктами 6.3 и 6.4 договора установлено, что подрядчик (АО "ВРК-2"), проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику (ООО "РегионТрансСервис") расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, а заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей, которые вышли из строя не по вине ответчика, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что бремя оплаты стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте несет истец, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленной детали отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец приводит в обоснование поддерживаемой правовой позиции следующее.

Убытки в размере 36 921, 61 руб. по вагону N 95308250 складываются из стоимости работ по устранению технологических дефектов, выявленных в гарантийный срок и возникших вследствие некачественно проведенного планового деповского ремонта в размере 5 795, 61 руб., а также стоимости Боковой Рамы N 0014-107290-98, приобретенной у ОАО "РЖД" при проведении ТР-2 спорного вагона в размере 31 126 руб.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по гарантии на вагон N 95308250, в том числе и на деталь, что повлекло выход вагона из строя по технологическим неисправностям, ввиду чего в целях осуществления ремонта истец был вынужден купить Боковую раму N 0014-107290-88 на вагон N 95308250 взамен вышедшей из строя Боковой рамы N 0014-122694-89 по вине ответчика.

Удостоверяя исправность вагонов, АВ "ВРК-2" несет всю ответственность за качество ремонта, что предусмотрено как условиями договора, так и Руководством по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ЦУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

То есть, истец полагает, что вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов и деталей, но и за весь вагон в целом.

По мнению заявителя жалобы, именно в результате того, что ответчик своевременно не выявил дефект, истец понес убытки, связанные с ремонтом и с дополнительными затратами по замене рамы боковой и её стоимости.

Вместе с тем, доводы, изложенные истцом в представленной им кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемых решения и постановления, кассационная жалоба истца не содержит.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная коллегия считает необходимым вернуть ответчику дополнительные доказательства, приложенные им к отзыву на кассационную жалобу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.102017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А08-4886/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина