Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 г. N Ф10-1035/18 по делу N А23-4959/2017

г. Калуга

17 апреля 2018 г.

Дело N А23-4959/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2018 г.

В полном объеме определение изготовлено 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.

судей Николаевой Н.Н., Смирнова В.И.

рассмотрев в судебном заседании, проводимом без извещения сторон, жалобу арбитражного управляющего Бормотова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 по делу N А23-4959/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бормотова Алексея Сергеевича (далее - Бормотов А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.11.2017 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Бормотов А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бормотов А.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением суда округа от 06.03.2018 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Бормотов А.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит его отменить.

Проверив законность настоящего определения в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ, коллегия судей не находит оснований для его отмены, ввиду следующего.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2017 арбитражный управляющий Бормотов А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, данная норма не предусматривает другие виды наказания кроме предупреждения и штрафа.

В силу ч.4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса (нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень основания для отмены судебного акта является исчерпывающим.

Суд округа, установив отсутствие доводов кассационной жалобы о нарушении норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, справедливо возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы жалобы о том, что для целей определения порядка обжалования должна учитываться санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, что представляет право на обжалование судебных актов по настоящему спору, являются несостоятельными, ввиду вышеизложенных норм права.

Суд округа отмечает, что в силу абз.2 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 и удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Бормотова Алексея Сергеевича отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд округа не допустил.

Руководствуясь статьей 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 по делу N А23-4959/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов