Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 г. N Ф10-5567/17 по делу N А62-1520/2016

г.Калуга

17 апреля 2018 г.

Дело N А62-1520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Инновации": не явились, извещены надлежаще,

от Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы: не явились, извещены надлежаще,

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1": не явились, извещены надлежаще,

от производственного кооператива "Прибор": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фарм-Инновации" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017 (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Грошев И.П., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.) по делу N А62-1520/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Инновации" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее - ответчик, Главное управление), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 1" (далее - ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", учреждение) о признании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0139-аэф/т от 19.02.2016 незаконным и обязании заказчика заключить с ООО "Фарм-Инновации" контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" в течение 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен производственный кооператив "Прибор" (далее - ПК "Прибор").

До рассмотрения дела по существу Обществом заявлен отказ от иска в части требований об обязании областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Фарм-Инновации" государственный контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" в течение 2016 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017 производство по делу в части требований об обязании областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Фарм-Инновации" государственный контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" в течение 2016 года прекращено. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Инновации" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися актами в соответствующей части, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменные отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 29.01.2016 извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме N 0139-аэф/т на право заключить контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" в течение 2016 года размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru).

В извещении о проведении электронного аукциона и аукционной документации установлены ограничения допуска товара в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289) и Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155).

Так, в пункте 13 Информационной карты документации об аукционе установлено требование к составу второй части заявки, а именно: наличие документов, подтверждающих соответствие участника аукциона в электронной форме и (или) предлагаемых им товара, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) или копии этих документов (сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными в указанных Правилах).

Первая часть заявки общества на участие в вышеуказанном аукционе признана соответствующей аукционной документации, принято решение о допуске заявителя к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.02.2016 N 0139-аэф/т вторая часть заявки ООО "Фарм-Инновации" отклонена по основанию несоответствия заявки пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункту 13 Информационной карты - в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие участника аукциона в электронной форме и (или) предлагаемых им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов (сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными в указанных Правилах.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.02.2016 аукцион признан несостоявшимся. Впоследствии контракт заключен с единственным участником - ПК "Прибор", заявка которого признана соответствующей всем требованиям, установленным документацией об аукционе. Контракт исполнен в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями об обжаловании протокола подведения итогов аукциона.

Руководствуясь положениями статей 448, 449, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, а предмет требований, заявленный истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам и характеру нарушений его прав - возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, при этом также учтено, что спорный аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с единственным участником - ПК "Прибор", заявка которого признана соответствующей всем требованиям, установленным документацией об аукционе, и исполнен в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов, учитывая следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аукцион является формой проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Принимая во внимание приведенные положения, суды верно заключили, что неправомерность действий комиссии, на что ссылается общество, фактически является основанием иска, а предмет иска должен был быть сформулирован обществом, как признание недействительными торгов и заключенной по его результатам сделки. Однако заявитель, как следует из текста заявления, уточнений к нему, не преследовал такой цели. При таких обстоятельствах оценка действий аукционной комиссии в рамках заявленного требования судом не может быть дана, поскольку это может привести к ситуации, когда при заключенном действительном контракте имеет место обязательное судебное постановление о незаконности проведения аукциона, в результате которого заключен данный контракт, что недопустимо.

Учитывая, что контракт, заключенный с ПК "Прибор" исполнен, суды обоснованно учитывали следующее. Исполнение контракта исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации, а, следовательно, права общества не могут быть восстановлены (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, от 07.02.2012 N 12573/11: по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав).

Довод жалобы о том, что обществом было подано заявление об оспаривании решения аукционной комиссии, содержащееся в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме, подано еще до подписания контракта, правомерно отклонен, как не имеющий правового значения для существа спора.

Судами правомерно определялась фактическая и правовая цель обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. В результате было установлено, что заявитель обосновывает нарушение своих прав и законных интересов риском утраты денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе с учетом положений части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. По прежнему, заявитель ссылается на то, что признание недействительным решения аукционной комиссии приведет к восстановлению прав общества посредством разблокирования оператором электронной площадки задатка, внесенного обществом по данному аукциону.

Согласно части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Названная норма целевым назначением имеет: определение для оператора электронной площадки алгоритма действий, при котором, обладая соответствующей информацией, по истечении названных сроков, оператор перечисляет задаток заказчику; исключение ситуаций, когда задаток удерживается оператором электронной площадки - техническим звеном, к которому предъявить материально-правовое требование о возврате задатка затруднительно.

Соответственно, дальнейшие претензии лица, чья заявка отклонена, должны быть адресованы заказчику, и неудовлетворение требований о возврате задатка влечет обращение в суд в исковом порядке с имущественным требованием.

Указанное следует из положений части 6 и 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, которые определяют основания возврата задатка и случаи, когда задаток не возвращается, что не зависит от того, у кого и по каким основаниям находится задаток - у заказчика или оператора электронной площадки.

Таким образом, норма части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе о возврате задатка не имеет отношения к заявленному в данном споре требованию и этим интересом заявитель не вправе был обосновывать обращение в суд с соответствующим требованием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А62-1520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов