Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-3139/17 по делу N А64-5734/2016

город Калуга

16 апреля 2018 г.

Дело N А64-5734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Циплякова В.В. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истцов: Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED, Страволос, Никосия, Кипр ООО "МИРИАД РУС" ОГРН 5107746035744 ИНН 7701901140	Чернец А.А. - представитель по доверенности от 14.09.2017; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Публичное акционерное общество "Пигмент" ОГРН 1026801222821 ИНН 6829000074 от третьих лиц: ООО "Техинвест ТП" ЗАО "НПФ Технохим" Подобрянский Олег Семенович	Палагина Р.В. - представитель по доверенности от 28.06.2017; Палагина Р.В. - представитель по доверенности от 23.01.2018; Палагина Р.В. - представитель по доверенности от 09.01.2018; Палагина Р.В. - представитель по доверенности от 21.11.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А64-5734/2016,

УСТАНОВИЛ:

Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED (далее - ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пигмент" (далее - ПАО "Пигмент", ответчик) о признании недействительными и отмене решения общего годового собрания акционеров ПАО "Пигмент" от 09.06.2016 по пятому вопросу повестки дня и по седьмому вопросу повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техинвест ТП" (далее - ООО "Техинвест ТП", третье лицо), закрытое акционерное общество "НПФ Технохим" (далее - ЗАО "НПФ Технохим", третье лицо), Подобрянский Олег Семенович (далее - Подобрянский О.С., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (далее - ООО "МИРИАД РУС", истец).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в иске отказано в полном объеме.

29.09.2017 Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED обратилась в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 по делу N А64-5734/2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявления Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Серегина Л.А., Колянчикова Л.А., Сурнеков А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 4 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-32793/2017 было отказано в удовлетворении требования о признании решения Инспекции ФНС N 27 по г. Москве от 21.10.2016 N 12766 о привлечении ЗАО "НПФ Технохим" к налоговой ответственности незаконным.

При этом, по мнению заявителя, в мотивировочной части данного решения судом изложены выводы, имеющие существенное значение для настоящего дела, о которых истцу на момент рассмотрения дела N А64-5734/2016 известно не было.

Заявителем указано, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела представлены документы только формально указывающие на отсутствие аффилированности между Подобрянским О.С. и ЗАО "НПФ Технохим". Однако в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-32793/2017 выявлена и доказана аффилированность вышеуказанных лиц, установлен факт того, что Подобрянский О.С. является фактическим руководителем ПАО "Пигмент", что, по мнению заявителя, имеет существенное значение для настоящего дела.

Предметом спора по настоящему делу явилось требование Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANI LIMITED о признании недействительными и отмене решения общего годового собрания акционеров ПАО "Пигмент" от 09.06.2016 по пятому и седьмому вопросам повестки дня; тогда как предметом спора по делу N А40-32793/2017 явилось требование о признании решения Инспекции ФНС N 27 по г. Москве от 21.10.2016 N 12766 о привлечении ЗАО "НПФ Технохим" к налоговой ответственности незаконным.

При этом, аффилированность между Подобрянским О.С. и ПАО "Пигмент" имела значение по сути лишь для голосования по седьмому вопросу повестки дня 09.06.2016 "Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в связи с чем выводы налогового органа, изложенные в решении Инспекции ФНС N 27 по г. Москве от 21.10.2016 N 12766 о привлечении ЗАО "НПФ Технохим" к налоговой ответственности, к решению при голосовании по пятому вопросу повестки дня 09.06.2016 "Избрание Ревизионной комиссии" отношения не имеют и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, проверяемым периодом, по результатам проверки которого вынесено решение Инспекции ФНС N 27 по г. Москве от 21.10.2016 N 12766 о привлечении ЗАО "НПФ Технохим" к налоговой ответственности, является период с 01.01.2012 по 31.12.2014, тогда как в рамках настоящего дела рассмотрено требование о признании недействительным и отмене решения годового общего собрания акционеров ПАО "Пигмент", состоявшегося 09.06.2016, в связи с чем выводы налогового органа и Арбитражного суда г. Москвы не могут быть отнесены к рассматриваемому делу и по периоду правоотношений.

В связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-32793/2017, на которое ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд обосновано отклонил довод заявителя о том, что одобренные сделки влекут для ПАО "Пигмент" убытки, поскольку наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Кассационная коллегия полагает, что суды обоснованно указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении с настоящим заявлением, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А64-5734/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков