Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-4612/17 по делу N А09-17456/2016

г. Калуга

16 апреля 2018 г.

Дело N А09-17456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю., Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Брасовские сыры" от ответчика ООО "Максима"

представителя Сапуновой Е.В. по доверенности от 14.04.2017; представителя Весеннего П.В. по доверенности от 16.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А09-17456/20166,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (далее - истец, 242300, Брянская область, Брасовский район, р.п. Локоть, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1053260536119, ИНН 3254002818) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ответчик, 242500, г. Карачев, ул. Пролетарская, 55, ОГРН 1023200757568, ИНН 3214002522) стоимости испорченного груза в сумме 1 612 143 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017, решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 отменено, в иске отказано.

ООО "Максима" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО "Брасовские сыры" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 262 850 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 (судья Дюбо Ю.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.), заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Брасовские сыры" в пользу ООО "Максима", взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Максима" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель в обоснование своей жалобы указал на то, что по вине истца ответчик был вынужден нести судебные издержки при рассмотрении дела в судах трех инстанций более 11 месяцев, все расходы документально подтверждены и соответствуют тарифам Адвокатской палаты Брянской области, судами необоснованно снижены командировочные расходы, при этом истцом чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов не доказана.

В отзыве от 22.03.2018 истец возражал против доводов кассационной жалоб, ссылаясь на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката и невозможность применения тарифов адвокатской палаты, предъявленные ко взысканию расходы, в том числе командировочные, являются чрезмерно завышенными.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения, указанные в отзыве на жалобу, пояснил, что в суде первой инстанции им был представлен контррасчет размера расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 руб.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указано в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерайии) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепил правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "Максима", заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать наличие таких расходов, а ООО "Брасовские сыры", оспаривая разумный характер таких расходов, - их чрезмерность.

Судами установлено, что в обоснование заявления ООО "Максима" представило в материалы дела договоры на оказание юридических (представительских) услуг N 35 от 20.11.2016, N 15 от 24.03.2017, N 25 от 15.06.2017, N 31 от 23.06.2017, N 34 от 14.07.2017, N 41 от 03.10.2017; квитанции об оплате юридических услуг N 00082 от 20.11.2016, N 000097 от 24.03.2017, N 000090 от 15.06.2017, N 000094 от 23.06.2017, N 000098 от 14.07.2017, N 000100 от 03.10.2017; акты о приемке оказанных услуг N 1 от 16.03.2017, N 2 от 07.06.2017, N 3 от 20.06.2017, N 4 от 10.07.2017, N 5 от 19.07.2017, N 6 от 19.10.2017.

Из данных документов следует, что ООО "Максима" потратило на оплату услуг представителя и его командировочные расходы 262 850 руб., из которых: 122 850 руб. на подготовку отзыва на иск и ведение дела в суде первой инстанции; 10 000 руб. на подготовку апелляционной жалобы; 60 000 руб. на ведение дела в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. на оплату командировочных расходов; 35 000 руб. на ведение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из условий договоров на оказание юридических услуг, а также фактически оказанных услуг в процессе рассмотрения дела, услуги по своему характеру являются юридической помощью, т.к. требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражных судах. Оказанные услуги соответствуют условиям договора, приняты заказчиком без замечаний и фактически оплачены.

По итогам рассмотрения заявления в части взыскания командировочных расходов суд первой инстанции пришел к верному выводу о завышении расходов по оплате этих услуг, поскольку представитель заявителя не представил в материалы дела доказательств понесенных им транспортных расходов и расходов на питание. Со слов представителя он три раза ездил в командировку в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Тула, на автомобиле "Тойота-Камри", и при этом не представил в дело документов, подтверждающих затраты на топливо и питание.

Суд первой инстанции принял во внимание Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденные Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р, расстояние из г. Брянска до г. Тула, и пришел к правомерному выводу о том, что при среднем расходе топлива 11 л на 100 км и цене бензина в пределах 40 руб. за 1 л, средняя цена поездки из г. Брянск в г. Тула и обратно на автомобиле "Тойота-Камри" составляет около 2 500 руб., а питание около 500 руб. Таким образом, одна командировка в Двадцатый арбитражный апелляционный суд обходится 3 000 руб. С учетом того, что представитель заявителя находился в командировке в г. Тула три раза, суд первой инстанции снизил размер командировочных расходов с 15 000 руб. до 9 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах указали, что, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, расстояние до г. Тула и среднюю стоимость бензина для автомобиля, указанного заявителем (командировочные расходы), а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, обоснованными и разумными в данном случае будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом, судом первой инстанции, несмотря на ссылку на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, тарифы адвокатской палаты не применены и не указано, исходя из какой стоимости аналогичных услуг сделан вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя ответчика при рассмотрении дела в трех инстанциях в размере 41 000 руб., не приведен расчет указанной суммы исходя из видов и стоимости фактически оказанных ответчику юридических услуг, не проанализировано количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика и подготовленные им процессуальные документы.

Судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая оценка обоснованности снижения судом области суммы расходов на оплату представителя с 247 850 руб. до 41 000 руб.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть заявленные требования по существу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 110 данного кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А09-17456/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова