Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2018 г. N Ф10-1204/18 по делу N А84-2920/2017

18 апреля 2018 г.

Дело N А84-2920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В.Солодовой
	М.М.Нарусова В.В.Циплякова
при участии в заседании:
от истца: ООО "ЭХО 777": от ответчика: ООО "ЗСМ "КИФА":	Азарова С.В. - представитель (дов. б/н от 12.07.2017) Водовозова О.П.- представитель ( дов. б/н от 22.02.2018) Дробышевой Ю.А.- представит. ( дов. б/н от 22.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ "КИФА" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А84-2920/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭХО 777" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСМ" Кифа" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 346 000 руб. и пени сумме 50 862 руб. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 (судья Морозова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи: Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "ЗСМ "КИФА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, полагая принятые по делу решение и апелляционное постановление незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО "ЭХО 777" (арендодатель) и ООО "ЗСМ "Универсал" (после переименования - ООО "ЗСМ "Кифа", арендатор) был заключен договор N 1611 аренды части нежилого помещения, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 14, сроком до 14.10.2016.

В этот же день арендуемое помещение было передано арендатору по акту приема- передачи, пригодным для использования по назначению.

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб. без НДС, которая начисляется с даты подписания акта приема- передачи объекта аренды ( п. 5.3 договора) и вносится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или внесение денег в кассу арендодателя, не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц, в котором осуществлялось пользование объектом аренды ( п.5.4)

При этом стороны согласовали, что стоимость коммунальных услуг (электро-, водо-, теплоснабжение, водоотвод, вывоз ТБО, охрана) не входит в размер арендной платы, а оплачивается арендатором дополнительно, на основании выставленных счетов (п. 5.2 договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 14.10.2016 был продлен срок действия договора до 14.09.2017, а также изменен размер арендной платы, которая с 15.10.2016 по 31.12.2016 составляет 40 000 руб. в месяц; с 01.01.2017 до момента организации водоснабжения на объекте аренды - 60 000 руб. а с момента подключения водоснабжения на объекте аренды и до конца срока действия договора - 100 000 руб.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за период с февраля 2017 по июнь 2017, а также оплатой не в полном объеме арендных платежей за 2016 год, арендодателем 18.05.2017 в адрес арендатора была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 346 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от погашения задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами ст.ст. 309,310,606, 614 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Применительно к положениям ст. 309 ГК РФ ответчик обязан исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные договором аренды N 1611 от 16.11.2015 и дополнительного соглашения к нему от 14.10.2016 N 4, в том числе по своевременному внесению арендных платежей.

При этом, как следует из материалов дела, договор аренды сторонами исполнялся. Так, из письма ООО "ЗСМ "Кифа" усматривается, что арендатор предпринимал меры по ремонту предмета аренды: производил расчистку территории под скважину, производил работы по обустройству траншеи под кабель и трубопровод, по выкопке цистерн экскаватором и рекультивации территории; арендовал для данных целей необходимую технику, привлекал рабочих. О проведенных работах арендатор уведомлял арендодателя в письменной форме.

Таким образом, приняв по акту приема- передачи арендованное имущество без каких- либо возражений и исполняя договор аренды, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции расчет истца ответчиком не оспорен и признан арифметически верным.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы изложенные в дополнительной кассационной жалобе о том, что истец не является собственником спорного имущества, не может повлиять на принятые по делу судебные акты, поскольку, как разъяснено, в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Кроме того, на основании ст.330 ГК РФ, п. 8.5. договора аренды, проверив и признав верным арифметический расчет суммы взыскания, суды правомерно удовлетворили требования истца и в части начисления штрафных санкций.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности вносить арендную плату со ссылкой на непригодное для использования состояние объекта аренды (отсутствие водопровода и электроэнергии) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что объект передан ответчику арендодателем с нарушением положений ст. 611 ГК РФ, в связи с чем основания для применения норм ст. 612, ч.4 ст. 614 ГК РФ, освобождающих арендатора от внесения арендной платы по договору, отсутствуют.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А84-2920/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков