Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 г. N Ф10-756/18 по делу N А83-2912/2017

17 апреля 2018 г.

Дело N А83-2912/2017

Резолютивная часть постановления объявлено 10 апреля 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО НПФ "Агросвит" 28034, Украина, Кировоградская обл., Александрийский р-н, пгт Приютовка, ул.Межева, д.2/1 ЕГРПОУ 23233729 от ООО "Виноградный" 297551, Республика Крым, Симферопольский р-н, с.Кольчугино, ул.Школьная, д.216, каб.24 ОГРН 1149102114886	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.17г. (судья В.Н.Шкуро) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.17г. (судьи О.И.Мунтян, С.А.Рыбина, И.В.Черткова) по делу N А83-2912/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "Агросвит" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виноградный" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 485683,57 грн и 30% годовых от просроченной суммы в размере 500586,03 грн по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.17г. исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 242842,57 грн в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 3839,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судами норм материального права.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 26.03.13г. между сторонами заключен договор поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции N ТК 21-26/03-1, по условиям которого Истец обязался поставить товар (семена, средства защиты растений, удобрения), а Ответчик - принять и оплатить его в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, цена, сроки поставки и условия оплаты товара должны были определяться сторонами в приложениях к настоящему договору на каждую отдельную партию товара (п.1.2 договора).

26.03.13г. сторонами были подписаны дополнения N N 1-4, а 26.06.13г. - дополнение N 5 к договору, в которых были определены ассортимент, цена, сроки поставки и условия оплаты товара.

Истец произвел поставку товаров на общую сумму 611705,08 грн, а Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 485683,57 грн.

Дополнительным соглашением от 23.12.13г. N 1 к договору стороны зафиксировали имеющуюся у Ответчика задолженность в общем размере 485683,57 грн и установили сроки уплаты этой задолженности - Ответчик обязался перечислись на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 242841 грн в срок до 01.03.14г. и в сумме 242842,57 грн в срок до 01.04.14г.

Ссылаясь на то, что задолженность в сроки, установленные дополнительным соглашением N 1 к договору Ответчиком не погашена, а претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования Истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Ссылаясь на положения ст.ст.1, 9, 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.14г. N 6-ФКЗ, суды обоснованно указали, что к спорным правоотношениями должны применяться положения законодательства Украины в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 256, 257, 261, 264 ГК Украины, соответствующих положениям статей 196, 200, 203 ГК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что к моменту предъявления иска (17.03.17г.) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 242841 грн, которую Ответчик в силу дополнительного соглашения N 1 к договору должен был уплатить в срок до 01.03.14г., истек. При этом судами отклонены доводы Истца о приостановлении течения срока исковой давности фактом направления в адрес Ответчика претензии, поскольку в силу положений ст. 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности, но не фактом направления в его адрес претензии. Поскольку доказательств признания Ответчиком после начала течения срока исковой давности долга в указанной части представлено не было, суды отказали в удовлетворении требований Истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения процессуального законодательства РФ суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку вопросы исковой давности (глава 12 ГК РФ) являются вопросами материального, а не процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Ответчика 30% годовых от просроченной суммы в размере 500586,03 грн по курсу Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что положения ст.625 ГК Украины, которыми Истец обосновывал данное требование, противоречат нормам гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающим иной порядок ответственности за нарушение денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, указал, что при регулировании отношений по начислению и взысканию штрафных санкций по хозяйственным обязательствам необходимо руководствоваться нормами не Гражданского кодекса Украины, а Хозяйственного кодекса Украины, как специальными нормами, предусматривающими особенности регулирования имущественных отношений в сфере хозяйствования.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ч.6 ст.232 ХК Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено. Указанная норма устанавливает пресекательный шестимесячный срок для начисления штрафных санкций за просрочку исполнения любых, а не только денежных обязательств.

Оценивая сделанное представителем Ответчика в суде первой инстанции заявление о пропуске Истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик не дифференцировал, к какому требованию просит применить исковую давность.

С учетом данного обстоятельства, того, что расчет неустойки был произведен Истцом начиная с 10.10.13г., без учета сроков уплаты, установленных дополнительным соглашением N 1 к договору, а также того, что он согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности для взыскания задолженности в размере 242841 грн, с учетом которой производился расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца в данной части.

С учетом того, что расчет неустойки на сумму задолженности, которая была взыскана судами с Ответчика, Истцом не представлялся, довод кассационной жалобы о не рассмотрении данного требования судом апелляционной инстанции также является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А83-2912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агросвит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова