Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2018 г. N Ф10-938/18 по делу N А62-3738/2017

г. Калуга

18 апреля 2018 г.

Дело N А62-3738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Козелкина И.И.,

Шильненковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А62-3738/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, 115432, г. Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (далее - ответчик, 214010, г. Смоленск, ул. Седова, д. 22-А, ОГРН 1066731040221, ИНН 6729033647 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за январь и февраль 2017 года в сумме 243 000 руб. 55 коп., неустойки, начисленной на задолженность за июль - декабрь 2016 года, за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 6 852 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2017 (судья Ерохин А.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судья Егураева Н.В.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы задолженность по оплате электрической энергии в сумме 243 000 руб. 55 коп., неустойка в размере 6 667 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 991 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их необоснованностью и незаконностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго".

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии с 01.06.2014 по настоящее время.

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения АО "АтомЭнергоСбыт" в январе и феврале 2017 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20".

Истец за январь и февраль 2017 года произвел расчет объема электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся в спорный период в управлении ответчика, стоимость которой составила 243 000 руб. 55 коп., в связи с чем направил ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" соответствующие акты, счета, счета-фактуры. Ответчик по представленным истцом документам до предъявления настоящего иска в суд возражений не заявлял, вместе с тем, оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, явилось основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель жалобы ссылается на не привлечение к участию деле в качестве третьего лица ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго".

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго", не привлеченного к участию в деле.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов выводов о правах ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго", а также возложение на него каких-либо обязанностей не усматривается.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 310-ЭС17-17399.

Кроме того, в силу ст. 423 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы заявителя, ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" не обжаловало вступившие в силу судебные акты по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил безусловных процессуальных оснований к отмене решения и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими материального права суд кассационной инстанции не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А62-3738/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова