Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2018 г. N Ф10-966/18 по делу N А83-2272/2017

г.Калуга

19 апреля 2018 г.

Дело N А83-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: МКУ "Черноморское жилищно-коммунальное образование" от ответчика: ГУП РК "Крымэнерго" от третьего лица: Администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым	не явились, извещены надлежаще, Салата Л.М. (дов. от 16.01.2018 N 023-Д), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя и Черноморского районного суда Республики Крым кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А83-2272/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКУ "Черноморское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о признании п. 10.10 договора энергоснабжения от 26.02.2015 N 5620, заключенного сторонами, недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Мунтян О.И., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, МКУ "Черноморское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУП РК "Крымэнерго", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2015 между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (до смены наименования - ОАО "Крымэнерго") в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) и ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2404, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 3 886 906,59 руб., возникшим в период с 01.02.2012 по 01.06.2014 в процессе реализации договора поставки электрической энергии от 07.04.2004 N 116.

26.02.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и МКУ "Черноморское ЖКХ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 5620, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а потребитель - производить оплату приобретенной электрической энергии, оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 10.10. договора N 5620 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015) обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора от 07.04.2004 N 116 и договора от 31.07.2013 N 562 принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

Срок действия договора согласован сторонами с 21.01.2015 до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 11.1 договора N 5620).

Полагая, что МКУ "Черноморское ЖКХ" не является правопреемником должника по договорам от 07.04.2004 N 116 и от 31.07.2013 N 562, в связи с чем подписание договора N 5620 в части принятия обязательств в соответствии с п. 10.10 не создает для истца каких-либо правовых последствий, МКУ "Черноморское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию истца о признании пункта 10.10. спорного договора N 5620 недействительным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что договор энергоснабжения от 26.02.2015 N 5620 заключен ГУП Республики Крым "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и МКУ "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" (потребитель) путем свободного волеизъявления сторон в отсутствие каких-либо разногласий по его условиям.

Дополнительное соглашение от 29.05.2015 к договору энергоснабжения N 5620, которым принята следующая редакция пункта 10.10. договора N 5620 "обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора от 07.04.2004 N 116 и договора от 31.07.2013 N 562 принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов", также подписано истцом и ответчиком без разногласий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал, что срок исковой давности по настоящему требованию начинает течь с момента подписания дополнительного соглашения от 29.05.2015, утвердившего пункт 10.10. договора энергоснабжения от 26.02.2015 N 5620 в указанной редакции.

Судом также установлено, что договор энергоснабжения N 5620 фактически исполнялся сторонами, что заявителем жалобы не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 по делу N А83-3146/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании с МКУ "Черноморское ЖКХ" 3 886 906,059 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в рамках исполнения договора N 5620.

В ходе рассмотрения дела N А83-3146/2015 судом установлено, что МКУ "Черноморское ЖКХ" является функциональным правопреемником потребителя по договорам энергоснабжения от 07.04.2004 N 116 и от 31.07.2013 N 562, который принял на себя обязательства по оплате возникшей задолженности перед истцом по названным договорам в соответствии с пунктом 10.10 договора N 5620, и, следовательно, является лицом, обязанным исполнить обязательства по оплате поставленной электроэнергии (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 310-ЭС18-373).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что с настоящим исковым заявлением о признании недействительным пункт 10.10. договора N 5620 МКУ "Черноморское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд 01.03.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия объективных препятствий для предъявления настоящего иска в установленный законом срок, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной является пропущенным, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что об условиях пункта 10.10 договора энергоснабжения N 5620 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015) ему стало известно после принятия решения по делу N А83-3146/2016 о взыскании задолженности, был предметом оценки арбитражного суда и верно отклонен, как не соответствующий материалам дела, свидетельствующим об отсутствии каких-либо возражений истца при подписании дополнительного соглашения от 29.05.2015 и согласовании сторонами условий пункта 10.10. договора N 5620.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А83-2272/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин