Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2018 г. N Ф10-890/18 по делу N А23-7666/2016

19 апреля 2018 г.

Дело N А23-7666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Ай-Конд" 105484, г.Москва, 16-я Парковая ул., д.30 ОГРН 1097746553684 от Калужской таможни 248001, г.Калуга, ул.Московская, д.53 ОГРН 1024001338492	Левина В.И. - ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ Шошина А.А. - представитель, дов. от 12.04.18г. б/н Кузнецова В.В. - представитель, дов. от 15.10.15г. N 04-50/12 Морозовой М.С. - представитель, дов. от 05.10.16г. N 04-50/11

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Конд" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.17г. (судья Д.В.Харчиков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.17г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу N А23-7666/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Конд" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Калужской таможне (далее - Таможня) о классификации товаров от 27.10.16г. N N РКТ-10106000-16/000133, РКТ-10106000-16/000134 и требования об уплате таможенных платежей от 31.10.16г. N 283.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в рамках контракта с компанией "STULZ GmbH" (Германия) от 24.10.10г. N 7719/0113 были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и по декларациям на товары NN 10106052/120914/0006944, 10106052/110315/0001538, 10105062/160315/0001682 задекларированы товары - установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с моторным приводом, теплообменниками и испарителями, предназначенными для изменения температуры и влажности воздуха: блок центрального жидкостного прецизионного охлаждения модель "CyberCool 2".

Классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС была произведена по коду 8415 82 000 0, 8415 82 000 9 "Установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно, прочие, прочие со встроенной холодильной установкой", ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

По результатам таможенной проверки Таможней приняты решения о классификации от от 27.10.16г. N N РКТ-10106000-16/000133, РКТ-10106000-16/000134, согласно которым спорные товары были классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8418 69 000 8 "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415; оборудование холодильное или морозильное прочее; тепловые насосы; прочее", ставка ввозной таможенной пошлины 10%. На основании принятых решений выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Считая указанные решения и требование незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Верховным Судом Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.16г. N 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п.3 ст.52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10г. N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.3 ст.106 Закона N 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12г. N 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Поскольку при оценке доводов сторон и доказательств, представленных в обоснование этих доводов, у суда первой инстанции возникла необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области холодильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу для определения технических характеристик спорных товаров, их назначения и способности.

На основании заключения эксперта от 15.06.17г. N 06-15, оцененного в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что спорный товар соответствует определению холодильной машины (чиллера), приведенному в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии "О классификации холодильной машины "чиллер" по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" от 18.07.14г. N 117. Согласно указанному решению холодильная машина "чиллер", используемая для поддержания определенного уровня температуры в производственном оборудовании или в помещениях, предназначенная для охлаждения воды или незамерзающей жидкости (теплоносителя) и представляющая собой холодильное оборудование, использующее хладагент, состоящее из корпуса или рамы, в котором размещены такие основные устройства, как испаритель, компрессор, конденсатор, вентиляторы, водяные насосы, система трубопроводов, в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классифицируется в подсубпозиции 8418 69 000 8 ТН ВЭД.

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод, поддержанный впоследствии судом апелляционной инстанции, о правильности классификации спорного товара Таможней. Суды согласились с доводами Таможни о том, что спорный товар не оснащен приборами для изменения температуры и влажности воздуха и самостоятельно, без дополнительно подключенных к нему агрегатов, не может выступать в качестве установки для кондиционирования воздуха, поскольку по такому назначению может использоваться только в совокупности с дополнительным оборудованием.

Доказательств того, что спорный товар ввозился в качестве составной части установки для кондиционирования воздуха, ввезенной в разобранном виде, в связи с чем должен классифицироваться по коду 8415 ТН ВЭД ЕАЭС, в материалы дела представлено не было. Как обоснованно указали суды, для подтверждения данного обстоятельства Общество должно получить предусмотренное ч.2 ст.215 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10г. N 311-ФЗ решение о классификации товара, подтверждающее классификацию товара в несобранном или разобранном виде.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемых решений и требования закону.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что заключение эксперта от 15.06.17г. N 06-15 отвечает требованиям ст.86 АПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.01г. N 73-ФЗ, при этом не было установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при выборе эксперта, определении круга вопросов, подлежащих исследованию, а также при оценке экспертного заключения.

Доводы Общества о том, что необоснованность классификации Таможней спорного товара установлена вступившими в законную силу судебными актами по дела Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-161380/2014 обоснованно отклонены судами, указавшими, что Калужская таможня не являлась лицом, участвовавшим в указанной деле. При этом предварительные классификационные решения Федеральной таможенной службы, оспаривавшиеся в рамках указанного дела, были приняты до вступления в силу решения Коллегии ЕЭК от 18.07.14г. N 117.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверены судами и получили в принятых ими решении постановлении надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12 октября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А23-7666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Конд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова