Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 20АП-7564/17

г. Тула

21 декабря 2017 г.

Дело N А23-7666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ай-Конд" (г. Москва, ОГРН 1097746553684, ИНН 7719731122) - Шошина А.А. (доверенность от 10.08.2016 N 3), от заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Бочкова Д.А. (доверенность от 13.12.2017 N 04-50/18), Кузнецова В.В. (доверенность от 15.10.2015 N 04-50/12), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Конд" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 по делу N А23-7666/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Конд" (далее - общество, ООО "Ай-Конд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган заинтересованное лицо) о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.10.2016 N N РКТ-10106000-16/000133, РКТ-10106000-16/000134 и требования от 31.10.2016 N 283.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 по делу N А23-7666/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ай-Конд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование своей аппозиции общество ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами, изложенными экспертом в экспертном заключении, считает, что они не основаны на фактическим обстоятельствах материалов дела, являются ошибочными и содержат в себе противоречивую информацию. Апеллянт считает данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказавшись принять во внимание обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании. В обосновании своих доводов ссылается на судебные акты по делу N А40-161380/2014.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследовал и дал оценку имеющемуся в материалах дела письму производителя спорного товара от 20.07.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы ввезенного по декларациям на товары (далее - ДТ) всего оборудования.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Защита" в лице эксперта Кодзаева С.М. По мнению заявителя, данное заключение не могло быть положено в основу решения суда ввиду его недостоверности, поскольку осмотр спорного товара в месте его эксплуатации экспертом не производился, выводы сделаны в отношении иного товара, поручая проведение судебной экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд не выяснил сведения о его образовании, специальности, стаже работы.

Представители таможни возражали против данного ходатайства, ссылаясь на то, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 15.06.2017 отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности а Российской Федерации".

Данное ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 71, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство о фальсификации заключения эксперта от 15.06.2017 N 06-15, ссылаясь на то, что выводы эксперта в данном экспертном заключении не соответствуют действительности. При этом ссылается на то, что заявитель не мог обратиться в суд первой инстанции с настоящим заявлением в связи с тем, что информация и сведения о товаре являются специализированными и требуют консультации специалистов, обладающих узкоспециальными знаниями, тогда как опрос эксперта судом произведен только 06.10.2017 в день вынесения судом первой инстанции решения.

Представители Калужской таможни возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации заключения эксперта от 15.06.2017.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен порядок заявления и разрешения ходатайства о фальсификации доказательства, предусматривает его применение в отношении доказательств, содержащих признаки фальсификации.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, в соответствии с которой закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Кроме того, заявление о фальсификации может быть сделано лицом, участвующим в деле, в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заключение эксперта, как доказательство, не представляется лицом, участвующим в деле, а сам эксперт к лицам, участвующим в деле, не относится (статья 40 АПК РФ).

В силу статьи 54 АПК РФ эксперт входит в состав иных участников арбитражного процесса, которые содействуют осуществлению правосудия.

Таким образом, в отношении экспертного заключения не может быть заявлено ходатайство фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство общества о фальсификации заключения эксперта.

Представителем общества также заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений в судебном заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Защита" Кодзаева Сергея Михайловича.

При рассмотрении данного ходатайства суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усмотрела наличия правовых и процессуальных оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Поскольку экспертное заключение не содержит неясностей, неточностей и противоречий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Кроме того, эксперт был опрошен в суде первой инстанции в судебном заседании от 06.10.2017, представитель общества присутствовал на данном судебном заседании и задавал эксперту вопросы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2017 объявлен перерыв до 14.12.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что обществом на Обнинском таможенном посту Калужской таможни задекларирован товар "Установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с моторным приводом, теплообменниками и испарителями, предназначенными для изменения температуры и влажности воздуха: блок центрального жидкостного прецизионного охлаждения модель "СyberСool 2" (спорный товар) в товарных подсубпозициях 8415 82 000 0, 8415 82 000 9, (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %).

В результате проведенной Калужской таможней на основании приказа Федеральной таможенной службой Российской Федерации от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" проверки документов и сведений установлено, что классификация спорного товара в указанных выше товарных подсубпозициях ТН ВЭД является неверной и приняты оспариваемые решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.10.2016 N РКТ - 10106000-16/000133, от 27.10.2016 N РКТ - 10106000-16/000134, которым спорные товары классифицированы кодом ТН ВЭД 8418 69 000 8.

В соответствии с представленной обществом при декларировании спорного товара технической документацией (раздел 2) спорный товар функционирует в составе системы центрального прецизионного охлаждения, которая состоит из центрального блока охлаждения жидкости (спорный товар), и второстепенных внутренних блоков, охлаждаемых этой жидкостью.

Из содержания письма общества от 30.08.2016 N АК-1768, представленного в таможню в ходе проверки документов и сведений, следует, что товар функционирует в составе системы со следующими компонентами: трубопровод, запорная арматура, аккумулирующие баки, внутренние блоки кондиционеров Stulz тип CyberAir3, модели ASD 1000 CW, CRS 560 CW, которые работают на охлаждении холодной водой (CW).

Общество полагает, что спорный товар является частью ввезенной в разобранном виде системы кондиционирования, ввиду чего должен классифицироваться исходя из свойств и функционального назначения системы кондиционирования в целом - как ее часть, то есть по коду ТН ВЭД 8415 82 000 0 "Установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно, прочие, прочие, со встроенной холодильной установкой".

Калужская таможня по результатам проверки пришла к выводу о том, что спорный товар соответствует определению "холодильная машина "чиллер", используемая для поддержания определенного уровня температуры в производственном оборудовании или в помещениях, предназначенная для охлаждения воды или незамерзающей жидкости (теплоносителя) и представляющая собой холодильное оборудование, использующее хладагент, состоящее из корпуса или рамы, в котором размещены такие основные устройства, как испаритель, компрессор, конденсатор, вентиляторы, водяные насосы, система трубопроводов". Такой товар на основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 N 117 "О классификации холодильной машины "чиллер" по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" подлежит классификации кодом ТН ВЭД 8418 69 000 8 "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415; оборудование холодильное или морозильное прочее; тепловые насосы; прочее", в связи с чем таможней приняты оспариваемые решения по классификации товаров.

Ввиду возникшей у общества обязанности доплатить таможенные платежи таможней в его адрес выставлено требование об уплате таможенных платежей от 31.10.2016 N 283.

Не согласившись с указанными решениями и требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14 июня 1983 год (далее - Конвенция), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая ТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза. В составе ТН ВЭД ТС утверждены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД). ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (пункт 1 статьи 51 ТК ТС) - международно- согласованной русскоязычной версии 4-го издания Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, принятой 37-ой сессией Комитета Всемирной таможенной организации 20-31 марта 2006 года в г. Брюсселе.

В силу части 1 статьи 179 ТК ТС таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах - наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Для осуществления таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности и ведения таможенной статистики согласно статье 50 ТК ТС применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) установлены следующие правила: ОПИ 1 применяется в первую очередь. Указанное правило определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1.

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3.

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ.

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

С целью уточнения функционального назначения товаров определением суда первой инстанции от 18.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза товаров: "блок центрального прецизионного охлаждения" моделей "cyber cool", "cyber cool 2" тип (серия) ESO8702AHF, производитель компания Stulz gmbh klimatechnik (Германия), задекларированных по ДТ N N 10106052/120914/0006944, 10106052/110315/0001538, 10106052/160316/0001682. Производство экспертизы поручено ООО "Защита" (Москва, ул. Вавилова, д. 65), эксперту Кодзаеву Сергею Михайловичу. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) состав и принципы работы товара;

2) оборудован ли товар вентилятором или нагнетателем с двигателем для обеспечения циркуляции воздуха в закрытых помещениях?

3) способен ли товар самостоятельно, без дополнительного оборудования, изменять температуру и влажность воздуха в помещениях?

4) соответствует ли товар следующему определению: "устройство, используемое для поддержания определенного уровня температуры в производственном помещении или в помещениях, предназначенное для охлаждения воды или незамерзающей жидкости (теплоносителя) и представляющая собой оборудование, использующее хладагент, состоящее из корпуса или рамы, в котором размещены такие основные устройства, как испаритель, компрессор, конденсатор, вентиляторы, водяные насосы, система трубопроводов"?

5) является ли товар устройством, которое, хотя и не оснащено устройством для отдельной регулировки влажности воздуха, изменяет ее конденсацией?

6) является ли изменение температуры охлаждающей жидкости единственной (либо основной) функцией товара в системе кондиционирования?

7) является ли все ввезенное оборудование по ДТ N N 10106052/120914/0006944, 10106052/110315/0001538, 10106052/160316/0001682 в совокупности установкой для кондиционирования воздуха, оборудованной вентилятором с моторным приводом, теплообменниками и испарителями, предназначенными для изменения температуры и влажности воздуха?

При назначении экспертизы судом первой инстанции отклонены следующие вопросы:

заявителя - 1) является ли товар холодильным оборудованием, 2) способен ли товар в режиме непрерывной работы с мощностью не менее 870 кВт обеспечивать сохранность скоропортящихся продуктов путем охлаждения теплоносителя до температуры, способной осуществлять такую сохранность;

таможни - 1) как можно идентифицировать товар и каково его функциональное назначение. Первые вопросы заявителя и таможни - как вопросы права, а второй вопрос заявителя - как не раскрывающий значимые для дела обстоятельства.

Из дополнительно представленных заявителем в судебное заседание вопросов эксперту отклонены N N 2 и 5, являющиеся неконкретными, и вопросы NN 3, 4 как не нуждающиеся в выяснении, поскольку представители таможни согласились с заявителем в том, что работа внешнего охладителя самостоятельно, без дополнительных доработок невозможна, как невозможно и его использование для охлаждения продуктов питания.

Из судебной экспертизы (заключение эксперта в области экспертизы товаров от 15.06.2017 N 06-15) следует что:

- товар соответствует следующему определению "устройство, используемое для поддержания определенного уровня температуры в производственном помещении или в помещениях, предназначенное для охлаждения воды или незамерзающей жидкости (теплоносителя) и представляющая собой оборудование, использующее хладагент, состоящее из корпуса или рамы, в котором размещены такие основные устройства, как испаритель, компрессор, конденсатор, вентиляторы, водяные насосы, система трубопроводов";

- вентилятором или нагнетателем с двигателем для обеспечения циркуляции воздуха в закрытых помещениях товар не оборудован, так как обеспечение циркуляции воздуха в закрытых помещения осуществляется внутренними блоками (кондиционерами марки Stulz). Вентиляторы в конструкции CyberCool2 (тип, серия) ESO8702AHF предназначены для охлаждения конденсатора;

- самостоятельно, без дополнительного оборудования, изменять температуру воздуха товар не способен, так как товар предназначен для охлаждения или подогрева жидкого теплоносителя (вода, водогликоливая смесь) и подачи его к охлаждаемому объекту (в данном случае кондиционерам фирмы STULZ);

- товар способен охлаждать или подогревать теплоноситель (вода, водогликоливая смесь) и подавать его по системе трубопроводов потребителям;

- основная функция предмета исследования - поддержание температуры жидкого теплоносителя в установленных технически заданных условиях путем его охлаждения;

- ввезенное оборудование по ДТ N N 10106052/120914/0006944, 10106052/110315/0001538, 10106052/160316/0001682 является блоками (компонентами) используемыми в системах прецизионного кондиционирования воздуха. В совокупности для установки кондиционирования воздуха необходимы внешний конденсатор, сухой охладитель (градирня), а также трубопровод для создания замкнутого контура хладагента.

Оценив данное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

Недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и/или его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу.

При этом заявителем не доказано, а судом не установлено нарушений конкретных норм права (в том числе статьи 86 АПК РФ либо статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), значимых для результирующих выводов эксперта, то есть влияющих либо могущих повлиять на их достоверность и объективность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно отметил, что выводы судебной экспертизы подтверждают соответствие спорного товара определению холодильной машины (чиллера), приведенному в решении ЕЭК от 18.07.2014 N 117 "О классификации холодильной машины "чиллер" по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", согласно которому холодильная машина "чиллер", используемая для поддержания определенного уровня температуры в производственном оборудовании или в помещениях, предназначенная для охлаждения воды или незамерзающей жидкости (теплоносителя) и представляющая собой холодильное оборудование, использующее хладагент, состоящее из корпуса или рамы, в котором размещены такие основные устройства, как испаритель, компрессор, конденсатор, вентиляторы, водяные насосы, система трубопроводов, в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классифицируется в подсубпозиции 8418 69 000 8 ТН ВЭД.

В указанном решении даны разъяснения о том, что основное назначение холодильной машины "чиллер" - охлаждение жидкости, при этом она не оборудована приборами для изменения температуры и влажности воздуха и не является установкой для кондиционирования воздуха, может использоваться как в системах кондиционирования, так и в других системах охлаждения.

Системное толкуя положения нормативных актов Таможенного союза относительно классификации холодильной машины "чиллер", Коллегия Суда Евразийского экономического союза в решении от 04.04.2016, оставленным без изменения Апелляционной палатой Суда Евразийского экономического союза 21.06.2016 N СЕ-1-2/2-16-АП, пришла к следующим выводам.

Основным критерием для классификации товаров в целях таможенного декларирования являются объективные характеристики и свойства товара, соответствующие наименованию конкретной товарной позиции ТН ВЭД.

Критерием для оценки обоснованности отнесения товара "чиллер" к определенной подсубпозиции ТН ВЭД является функциональное назначение данного товара, в котором выражаются его объективные свойства.

На основании пояснений к товарной позиции 8415 Пояснений к ТН ВЭД в товарную позицию 8415 включаются установки, которые поддерживают температурно-влажностные условия в закрытых помещениях. Эти установки могут оснащаться очистителями воздуха.

Причем в данную товарную позицию включаются лишь установки, оборудованные вентилятором или нагнетателем с двигателем и одновременно предназначенные для изменения как температуры (нагревание или охлаждение или и то, и другое), так и влажности (увлажнение или осушение или и то, и другое) воздуха. Товар "чиллер" не отвечает по своему назначению указанным условиям.

Функцию кондиционирования названное устройство самостоятельно выполнять не может, по такому назначению используется только в совокупности с дополнительным оборудованием (например, фанкойл), в то время как отдельно представленный для таможенного декларирования товар "чиллер" не содержит в своем составе оборудование, которое изменяет температуру и влажность воздуха.

Таким образом, "чиллер" является холодильным оборудованием, поименованным в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, при этом не оснащен приборами для изменения температуры и влажности воздуха и самостоятельно, без дополнительно подключенных к нему агрегатов, не может выступать в качестве установки для кондиционирования воздуха, в связи с чем, не соответствует идентификационным критериям товарной позиции 8415 ТН ВЭД.

В позиции 8418 ТН ВЭД, примененной таможней, классифицируются "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415".

Товарная позиция 8415 ТН ВЭД, примененная обществом, имеет наименование "установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно".

Как установлено судом и следует из заключения эксперта, технической документации, спорный товар самостоятельно функцию кондиционирования не выполняет и не содержит в своем составе оборудование, которое изменяет температуру и влажность воздуха.

Основное назначение холодильной машины "чиллер" - охлаждение жидкости, при этом она не оборудована приборами для изменения температуры и влажности воздуха и не является установкой для кондиционирования воздуха, может использоваться как в системах кондиционирования, так и в других системах охлаждения.

В соответствии с разделом I Пояснений к товарной позиции 8418 ТН ВЭД холодильники и холодильные установки данной товарной позиции являются в основном машинами или сборками агрегатов, способными в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0°C или ниже) на активном охлаждающем элементе. Использование в тексте пояснений словесной конструкции "в основном" позволяет сделать вывод о том, что свойство поддержания температуры выше 0°C не является основанием для исключения соответствующего холодильного оборудования из товарной позиции 8418 ТН ВЭД.

На основании Пояснений ТН ВЭД к товарной позиции 8415 в данную товарную позицию включаются установки, которые поддерживают температурно-влажностные условия в закрытых помещениях. Эти установки могут оснащаться очистителями воздуха. Причем в данную товарную позицию включаются лишь установки, оборудованные вентилятором или нагнетателем с двигателем и одновременно предназначенные для изменения как температуры (нагревание или охлаждение или и то, и другое), так и влажности (увлажнение или осушение или и то, и другое) воздуха.

При этом спорный товар не отвечает по своему назначению указанным условиям. Функцию кондиционирования названное устройство самостоятельно выполнять не может, по такому назначению используется только в совокупности с дополнительным оборудованием (например, фанкойл), в то время как представленный для таможенного декларирования товар не содержит в своем составе оборудование, которое изменяет температуру и влажность воздуха.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с позицией таможенного органа, что спорный товар является холодильным оборудованием, поименованным в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, при этом не оснащен приборами для изменения температуры и влажности воздуха и самостоятельно, без дополнительно подключенных к нему агрегатов, не может выступать в качестве установки для кондиционирования воздуха, в связи с чем не соответствует идентификационным критериям товарной позиции 8415 ТН ВЭД.

Решение Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 N 117 "О классификации холодильной машины "чиллер" по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" является документом, принятым в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД, правомерно примененным таможенным органом при принятии оспариваемых решений в силу пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что все ввезенное оборудование по ДТ N N 10106052/120914/0006944, 10106052/110315/0001538, 10106052/160316/0001682 является в совокупности установкой для кондиционирования воздуха, оборудованной вентилятором с моторным приводом, теплообменниками и испарителями, предназначенными для изменения температуры и влажности воздуха, так как опровергается выводами судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом таможенного органа о том, что для декларирования спорного товара, как части установки для кондиционирования воздуха, ввезенной в разобранном виде, в товарной позиции 8415 ТН ВЭД, общество должно получить предусмотренное частью 2 статьи 215 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решение о классификации товара, подтверждающее классификацию товара в несобранном или разобранном виде.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161380/2014, поскольку в постановлении Арбитражного суда Московского округа по данному делу прямо указано на невозможность учета решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 N 117 в силу того, что оспариваемые в названном деле решения таможенного органа вынесены до вступления данного решения в силу.

В настоящем же деле таможня принимала оспариваемые решения после вступления данного решения в силу и, более того, после прохождения им процедуры рассмотрения в Суде Евразийского экономического союза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей выставлено при наличии законных оснований, после принятия оспариваемых классификационных решений, с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Правильность расчета платежей проверена судом и не оспорена обществом.

Аналогичное толкование указанных норм таможенного законодательства при сходных фактических обстоятельствах содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-214831/2015.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения не противоречат действующему таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта от 15.06.2017 N 06-15 является недопустимым и недостоверным доказательством, о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судом первой инстанции заявленного ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем представленным обществом доказательствам, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на письмо производителя от 20.07.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку безусловно не опровергает правомерность позиции таможенного органа, носит информационный характер на запрос общества относительно оборудования, которое поставлено в адрес конечного заказчика ООО "ДатаЛайн" с указанием лишь типа и серийных номеров оборудования.

Вместе с тем спорные решения о классификации товара от 27.10. 2016 приняты в отношении товара N 6 по ДТ N 10106052/120914/0006944, товара N 1 по ДТ N 10106052/110315/0001538, товара N 1 и 2 по N 10106052/160315/0001682.

При этом в графе 31 спорных ДТ содержится описание спорного товара с указанием на тип (серия) ЕS08702 AНF и соответствующие артикулы.

Однако письмо производителя от 20.07.2017, которое, по мнению общества, подтверждает его позицию относительно кода товара, не содержит ссылку на соответствующие артикулы товара.

Также подлежит отклонению ссылка общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 по делу N А23-7666/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Конд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов