Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2018 г. N Ф10-565/18 по делу N А83-6343/2017

г.Калуга

19 апреля 2018 г.

Дело N А83-6343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Якимова А.А. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно эксплуатационная контора N 5": не явились, извещены надлежаще,

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым: не явились, извещены надлежаще,

от Кондратенко Юрия Васильевича: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А83-6343/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно эксплуатационная контора N 5" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания Инспекции от 17.02.2017 N 35-Н.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования предприятия удовлетворены. Признано незаконным и отменено предписание Инспекции от 17.02.2017 N 35-Н.

Не согласившись с апелляционным постановлением, инспекция обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

До судебного заседания от Кондратенко Ю.В поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию кассатора, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

От предприятия также поступил письменный отзыв, в котором он просил апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, в отношении многоквартирного дома N 84 по ул. Крымская, г. Феодосия был заключен договор управления с Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия РК "Жилищно-эксплуатационная контора N 5", дата регистрации 20.08.2015.

На основании приказа начальника Инспекции от 24.01.2017 N 23/н была проведена внеплановая документарная проверка в отношении предприятия, по результатам которой составлен акт от 17.02.2017 N 97/н.

17.02.2017 инспекцией вынесено Предписание N 35/н в отношении предприятия об устранении нарушения жилищного законодательства, согласно которому предприятию предписанию: 1. Считать протокол общего собрания от 09.12.2015 года неправомочным, так как был составлен в нарушение жилищного законодательства РФ; 2. Произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД собственнику кв. 171 по ул. Крымская д. 84 в г. Феодосия в период с 09.05.2015 по настоящее время в соответствии с решением 11 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым N 200 от 30.12.2014.

Несогласие с вынесенным предписанием послужило поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции инспекция представила для приобщения к материалам дела определения о внесении изменений в предписание, которым исключила из него пункт 1 полностью, а пункт второй изложила в новой редакции: "МУП "ЖЭК N 5" провести перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений в период с 09.05.2015 по 01.01.2016 в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным решением 11 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым N 200 от 30.12.2014. В период с 01.01.2016 до окончания действия данного решения произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений в соответствии с решением сессии Феодосийского городского совета N 478 от 27.11.2015".

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал следующее.

Частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Жилищный надзор на территории Республики Крым осуществляется Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым (пункт 2.1. Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 N 387).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу положений статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно статье 158 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией размер причитающейся с собственников платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

При этом частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

В то же время органом местного самоуправления размер платы за содержание жилого помещения устанавливается только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли соответствующее решение (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Верно применяя совокупность приведенных положений, апелляционный суд обоснованно резюмировал, что по общему правилу размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в таком доме, при этом размер платы, установленный органом местного самоуправления может применяться только в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

При этом обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием нарушений требований ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, в том числе по вопросу надлежащего кворума, подлежат проверке и установлению только в судебном порядке.

Именно принимая во внимание указанные положения, инспекция определением от 16.08.2017 исключила пункт 1 предписания, находя его вынесенным за пределами предоставленных полномочий.

Учитывая внесенные изменения в предписание в совокупности с приведенными нормами права, суд округа поддерживает вывод апелляционного суда, что, поскольку в настоящем случае решение общего собрания собственников не признано недействительным в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 20 ЖК РФ, то оснований для перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в соответствии с установленным размером платы органом местного самоуправления, не имеется. Соответствующий довод кассационной жалобы не может быть признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным и отменил предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 17.02.2017 N 35-Н.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А83-6343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

А.А. Якимов В.И. Смирнов