Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 г. N Ф10-926/18 по делу N А36-2716/2017

г.Калуга

17 апреля 2018 г.

Дело N А36-2716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича (г.Липецк): Филиппов К.В. - представитель по доверенности от 08.04.2016;

от Управления потребительского рынка администрации города Липецка (г.Липецк, пл.Театральная, д.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А36-2716/2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раскопин Роман Олегович (далее - ИП Раскопин Р.О., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка (далее - Управление, ответчик), в котором просит (с учетом принятых к производству уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1) признать незаконным решение начальника Управления потребительского рынка администрации города Липецка от 20.12.2016 N 214-01-14;

2) обязать выдать в соответствии с "Порядком перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории Липецка", утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 N 1093:

- акт выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка;

- акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка;

- акт приема-передачи самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка на временное хранение, либо письменно сообщить наименование организации, осуществляющую хранение перемещенного объекта с указанием необходимых реквизитов (ОГРН, ИНН, юридический адрес, Ф.И.О. руководителя) на день оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 по делу N А36-2716/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами ИП Раскопин Р.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, полагая, что имеют место нарушения материального права со стороны суда апелляционной инстанции, а именно судом не дано оценки изложенным в апелляционной жалобе доводам; постановление содержит противоречивые выводы.

Управлением отзыва, либо пояснений суду не представлено.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В Администрацию города Липецка 21.11.2016 поступило заявление ИП Раскопина Р.О., в котором просил выдать: акт выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка; акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка; акт приема-передачи самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка на временное хранение.

Управление потребительского рынка администрации города Липецка 20.12.2016 направило заявителю письмо N 214-01-04, которым отказало в выдаче испрашиваемых актов.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

Суды обеих инстанций, пришли к выводу, что письмо Управления носит информационный характер и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с судебными актами ИП Раскопин Р.О. обратился с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В порядке главы 24 АПК РФ незаконными могут быть признаны те действия органов, осуществляющих публичные полномочия, которые нарушают конкретные акты законодательства. При этом лишь то нарушение акта законодательства может служить основанием удовлетворения требования заявителя, которое влечет негативные последствия для заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 N 1093 утвержден "Порядок перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка" (далее - Порядок перемещения).

Согласно пункту 1 статьи 2 Порядка перемещения нестационарные объекты потребительского рынка - объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Самовольно размещенные нестационарные объекты потребительского рынка - временные объекты, размещенные в отсутствие разрешительной документации, в том числе и по истечении срока действия такой документации, а также объекты, собственник которых не известен (пункт 2 статьи 2 Порядка перемещения).

Порядок выявления и перемещения самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка закреплен в статьях 3 и 4 Порядка перемещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Порядка перемещения, выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка оформляется актом (приложение 1). Акт составляется в двух экземплярах: первый экземпляр - для рабочей группы, второй экземпляр - для вручения собственнику объекта или лицу, использующему объект, в случае установления такого лица (пункт 3 статьи 3).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 3 Порядка перемещения, в случае если собственник объекта или лицо, использующее этот объект, не установлены, а также при отказе указанных лиц от получения акта, в него вносится соответствующая запись. На объект, за исключением передвижных сооружений, наносится нестираемая надпись с указанием срока выполнения требования о перемещении (переносе) объекта и контактный номер телефона для получения информации о предстоящем перемещении (переносе) объекта, что фиксируется посредством фотосъемки.

Анализируя названные положения, суды обоснованно заключили, что невозможность установления собственника объекта влечет и невозможность выдачи ему соответствующего акта на месте.

Тот факт, что впоследствии собственник обратился за выдачей соответствующего документа, но ему отказали, нарушает не указанный акт, а общие правила порядка рассмотрения обращений и документооборота. Поэтому выводы судов об отсутствии основания признания незаконными соответствующих действий обоснованны, довод кассационной жалобы на этот счет не может быть принят во внимание.

Аналогичным образом суды оценили и иные основания обращения заявителя в суд. В силу пункта 6 статьи 3 Порядка перемещения, собственник объекта или лицо, использующее объект, за исключением передвижных сооружений, обязаны выполнить требование о перемещении (переносе) объекта добровольно за счет собственных средств в срок не позднее 10 календарных дней с момента составления акта. Если по истечении указанного срока требование не будет выполнено в добровольном порядке, перемещение (перенос) объекта осуществляется в принудительном порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 4 Порядка перемещения, перемещение (перенос) нестационарного объекта потребительского рынка оформляется актом о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка (приложение 2). К акту прикладываются фотографии объекта (пункт 2). Акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка составляется в трех экземплярах: один экземпляр - для рабочей группы; второй экземпляр - для вручения собственнику объекта или лицу, использующему объект, в случае установления такого лица; третий экземпляр - для организации, осуществляющей перемещение (перенос) и (или) хранение объекта (пункт 4).

Таким образом, Порядок предусматривает выдачу названного акта также в случае установления собственника и не регулирует ситуацию последующего обращения собственника, обнаружившего перенос его объектов, за получением копий документов.

Следовательно, повторяемые в кассационной жалобе доводы заявителя о противоречии оспариваемого отказа от 20.12.2016 N 214-01-14 пунктам 2, 3 статьи 3, пунктам 2, 3 статьи 4 Порядка перемещения не могут быть приняты во внимание.

Суды обоснованно указали, что препятствия в реализации прав собственника и его защиты, оспариваемым отказом не создаются.

Так же податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств принадлежности на праве собственности Раскопину Р.О. нестационарного торгового объекта, порядок перемещения которого урегулирован Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 N 1093.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден вывод судебных актов о принадлежности Раскопину Р.О. тонара, государственный регистрационный знак АЕ 5261 48. Представленными в суд апелляционной инстанции паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации подтверждается, что заявителю принадлежит транспортное средство - прицеп марки Купава 813290 белого цвета, государственный регистрационный знак АЕ 5261 48.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А36-2716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева