Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2018 г. N Ф10-1192/18 по делу N А68-8872/2016

город Калуга

20 апреля 2018 г.

Дело N А68-8872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" ОГРН 1047100323918 ИНН 7104043890	Халанский А.И. - представитель по доверенности от 24.03.2018;
от ответчика: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ОГРН 1037101133552 ИНН 7106058814 от третьих лиц: Администрация города Тулы Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы	Наумов О.А. - представитель по доверенности от 11.12.2017; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А68-8872/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству экономического развития Тульской области о взыскании 1 885 084 рублей 46 копеек, в том числе убытков в размере 1 584 672 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 300 411 рублей 97 копеек (с учетом уточненных исковых требований).

Определением суда от 19.01.2017, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена ответчика - министерства экономического развития Тульской области его правопреемником - министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Тулы (далее - администрация) и управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2017 (судья Рыжикова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Техцентр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третьи лиица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 02.06.2010 N 474 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 06.12.2012 N 12П2715, по условиям которого арендатору в пользование на срок три года для строительства здания торгово-административного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:30:030215:263 площадью 6343 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - нежилое здание (АЗС); участок находится примерно в 48 м от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира; г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, д. 149.

Соглашением сторон от 11.07.2016 договор аренды расторгнут. В соглашении указано, что обязательства арендатора по уплате арендной платы и арендодателя по предоставлению земельного участка во владение и пользование арендатора по договору аренды прекращаются с 09.06.2016.

Ссылаясь на то, что использование земельного участка по целевому назначению в период действия договора оказалось невозможным, в связи с его расположением в охранной зоне ЛЭП, данное обстоятельство подтверждается отказом сетевой организации в согласовании в выдаче разрешения на строительство от 01.06.2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченной до момента прекращения договора арендной платы.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обосновывая исковые требования, общество сослалось на то, что уплаченные в период действия договора арендные платежи являются для него убытками, поскольку оно не имело возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 71:30:030215:263 по целевому назначению, т.е. осуществлять строительство здания торгово-административного назначения в связи с расположением в охранной зоне ЛЭП.

Между тем, в чем именно заключается противоправность действий министерства (применительно к неисполнению его обязанностей арендодателя по договору аренды), как основание для применения заявленной истцом ответственности, обществом не указано.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве недостатка арендованного земельного участка общество указывает нахождение на нем линии электропередач, для которой установлена охранная зона, что препятствует ему в осуществлении строительства.

Между тем, договор аренды с обществом заключался по ранее предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (до 01.03.2015) процедуре выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.

Материалами дела подтверждается обращение общества к уполномоченному органу с заявлениями о предоставлении земельного участка, принятие уполномоченными органами постановлений о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка в аренду.

При этом в акте выбора земельного участка указано на допустимость его использования для размещения здания торгово-административного назначения, при условии разработки должной проектной документации и согласования ее с уполномоченными государственными и муниципальными органами.

На основании задания общества подготовлен проект границ земельного участка, при составлении которого использовался эскизный проект "Торгово-офисное здание по ул. Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы", разработанный архитектором Курятковым А.В. и согласованный управлением 09.03.2007. Из текстовой части эскизного проекта, следует, что размеры проектируемого здания приняты исходя из параметров участка с учетом соблюдения нормативных расстояний до существующих сетей, а также с учетом пожеланий заказчика - общества.

На основании утвержденного акта о выборе земельного участка, проекта границ земельного участка главой администрации города Тулы принято постановление от 24.07.2007 N 2742 "О предварительном согласовании ООО "Техцентр" места размещения здания торгово-административного назначения по ул. Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы", которым утвержден разработанный по заявлению общества градостроительный план земельного участка с отображением актуальной градостроительной информации о земельном участке. При этом в градостроительном плане указано на расположение на земельном участке инженерных сетей - ЛЭП напряжением 110 кВ, необходимость учета их охранных зон. Полученный обществом повторно в 2014 году градостроительный план подтвердил эту информацию.

Из указанного следует, что выбор земельного участка осуществлен самим обществом, договор аренды между обществом и министерством заключен на основании указанных документов.

Кроме того, соглашение о расторжении договора аренды заключено обществом свободным волеизъявлением с указанием на прекращение его обязательств по уплате арендной платы с 09.06.2016. Тем самым истец подтвердил, что до указанной даты пользовался земельным участком, а потому взыскание с министерства полученных за пользование денежных средств неправомерно и по данному основанию.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя разумно и осмотрительно, с должной степенью заботливости, общество, инициировавшее процедуру предоставления земельного участка для строительства, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы до заключения договора аренды установить возможные препятствия к использованию объекта аренды по назначению.

С учетом изложенного, судом обосновано отказано в удовлетворении требования о взыскании 1 885 084 рублей 46 копеек, в том числе убытков в размере 1 584 672 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 300 411 рублей 97 копеек.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А68-8872/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Солодова