Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2018 г. N Ф10-902/18 по делу N А54-5316/2014

г. Калуга

20 апреля 2018 г.

Дело N А54-5316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от АО "Рязаньзернопродукт" (ОГРН 1026200870893; г. Рязань, ул. Чкалова, 48в) от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (г. Рязань, Московское шоссе, 18) от Следственного управления УМВД России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Фирсова, 12, корп.1) от ООО "СтройПроектСервис" (ОГРН 1127747214132; г. Москва)	Клемешева А.С. - представителя (доверен. от 09.01.2018 г.) Куколева В.А. - представителя (доверен. от 09.01.2018 г. N 2.2.1-20/12) Монетовой Е.И. - представителя (доверен. от 09.01.2018 г. N 2.2.1-20/2) Братчук А.Б. - представителя (доверен. от 09.01.2018 г. N 2.2.1-20/4) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньзернопродукт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 г. (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 г. (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-5316/2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рязаньзернопродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 20.06.2014 г. N 3413 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в размере 8841022 руб., пени в сумме 444523 руб. 55 коп., применения штрафа в размере 1768202 руб. 20 коп., уменьшения суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 18978973 руб., о признании недействительным решения от 20.06.2014 г. N 4 об отмене решения от 10.01.2014 г. о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18978973 руб., обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Рязаньзернопродукт" путем возмещения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 18978973 руб., посредством перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Рязаньзернопродукт" (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление УМВД России по Рязанской области, ООО "СтройПроектСервис".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Рязаньзернопродукт" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Рязанской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, представленной АО "Рязаньзернопродукт" 22.04.2013 г., по результатам которой составлен акт от 03.04.2014 г. N 16782 и принято решение от 20.06.2014 г. N 3413 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 8841011 руб., пени в сумме 444523 руб. 55 коп., применении штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1768202 руб. 20 коп, и решение от 20.06.2014 г. N 4 об отмене решения от 10.01.2014 г. N 13 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, которым отказано в возмещении налога в размере 18978973 руб.

Управлением ФНС России по Рязанской области от 01.09.2014 г. N 2.15-12/10133 апелляционная жалоба общества на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, АО "Рязаньзернопродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "СтройПроектСервис", представленных заявителем в подтверждение оказания этим обществом услуг по реконструкции асфальтобетонного покрытия проездов и площадок, работ по демонтажу мельницы, ремонту и реконструкции силосов ремонту и реконструкции 21 силоса, устройству асфальтобетонного покрытия, ремонту и реконструкции кровли силовых корпусов и рабочей башни.

По мнению инспекции, представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное выполнение работ и оказание услуг ООО "СтройПроектСервис", поскольку у этой организации отсутствуют необходимые для осуществления таких работ и оказания таких услуг - основные средства, имущество, транспортные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Трошина С.Т., которая значится в ЕГРЮЛ руководителем данного общества, отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности. Согласно заключения эксперта от 06.06.2014 г. N 1987 подпись на документах от имени директора ООО "СтройПроектСервис" выполнена не Трошиной Светланой Тихоновной, а другим лицом.

Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что согласно налоговой декларации за 3 квартал 2013 г. ООО "СтройПроектСервис" налоговая база составила 20644300 руб., что не соответствует реализации в адрес АО "Рязаньзернопродукт" работ и услуг на сумму 182 375 448 руб. 47 коп.

На направленное в ходе проверки поручение в Инспекцию ФНС России N 13 по г. Москве о представлении документов согласно статье 93.1 НК РФ поступил ответ, из которого следует, что между ООО "СтройПроектСервис" и ОАО "Рязаньзернопродукт" отсутствует хозяйственная деятельность, в том числе за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г., в связи с чем отсутствует возможность представить документы, указанные в требовании.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами установлено и не опровергнуто заявителем, что у ООО "СтройПроектСервис" не имеется необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности, что исключает возможность выполнения вышеперечисленных работ и оказание услуг. По юридическому адресу общество не располагается, а лицо, которое значится руководителем ООО "СтройПроектСервис", отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности этой организации.

Согласно проведенной на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 г. судебной экспертизе, подпись, расположенная в доверенности от 23.12.2014 г. на имя Сергеева А.А. в графе "Генеральный директор.......Трошина С.Т.", вероятно выполнена не Трошиной С.Т., а иным лицом; подпись, расположенная в копии письма от 16.06.2014 г. исх. N 11 в графе "Генеральный директор.......Трошина С.Т.", вероятно выполнена не Трошиной С.Т., а иным лицом; ответить на вопрос, кем Трошиной С.Т. или иным лицом выполнены подписи от имени Трошиной С.Т. в договоре N 27/06 от 27.06.2013 г. между ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Спецстройдорсервис", в акте о приемки выполненных работ N 1 от 16.09.2013 г. (по форме КС-2), в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.09.2013 г. (по форме КС-3), не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

В ходе рассмотрения спора в суд поступил отзыв ООО "СтройПроектСервис", в котором указано, что ООО "СтройПроектСервис" выполняло для ОАО "Рязаньзернопродукт" работы во исполнение заключенных в 2013 году договоров. В частности, договорами было предусмотрено: укладка асфальта и бетона (на двух объектах), демонтажные работы (по разборке сооружений) и иные работы. Всего работы были произведены по четырем договорам.

Указанный отзыв был подписан Сергеевым А.А., представителем по доверенности от 23.12.2014 г., подписанной от имени руководителя ООО "СтройПроектСервис" Трошиной С.Т.

В соответствии с письмом УФМС России по Рязанской области от 03.08.2015 г. N 1/5548 паспорт, номер которого указан в доверенности от 23.12.2014 г., не выдавался Сергееву А.А., а принадлежит другому лицу.

В этом письме также указано, что Тимохин Олег Валерьевич 03.10.1978 г. рождения не значится в учете автоматизированной системы "Российский паспорт". Установить, кому выдавался паспорт не представляется возможным ввиду наличия 7 цифр в номере паспорта (должно быть 6 цифр).

Опрошенные инспекцией должностные лица АО "Рязаньзернопродукт" не смогли указать ни одного конкретного физического лица, контактного телефона или какие-либо другие сведения, идентифицирующие лиц, действующих от имени данного контрагента и выполнявших вышеуказанные работы.

Заявителю не известно местонахождение ООО "СпецПроектСервис" и АО "Рязаньзернопродукт" не приведены доводы в обоснование выбора этой организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, тем более, что стоимость работ указана заявителем значительная - 182 375 448 руб. 47 коп.

В подтверждение совершения хозяйственных операций обществом представлены копии договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Между тем, на требование суда представить оригиналы этих первичных документов общество пояснило, что подлинники отсутствуют и возможность их получить утрачена.

Руководствуясь положениями статьей 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 71, 75 АПК РФ, суды правильно указали на отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов.

То обстоятельство, что в ходе налоговой проверки инспекция не запрашивала оригиналы первичных документов, а их отсутствие (при том, что копии представлены) было установлено в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, поскольку п.2 ст. 93 НК РФ предусматривает представление документов на бумажном носителе в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Следует отметить, что при наличии реальных хозяйственных операций никто не лишен возможности восстановления утраченных документов и указания конкретных физических лиц, действовавших во время заключения и исполнения сделок от имени организации-контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правомерный вывод, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций по выполнению работ и оказанию услуг ООО "СтройПроектСервис".

Учитывая установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "СпецПроектСервис" не выполняло и не могло выполнять перечисленные работы и оказывать услуги, и принимая во внимание тот факт, что АО "Рязаньзернопродукт" эти обстоятельства не опровергнуты, приведенные в кассационной жалобе доводы общества о представлении им в материалы дела документов ООО "СпецПроектСервис" о допуске к определенным работам, наличии заявки ООО "СпецПроектСервис" на выполнение работ, условия в договорах об оплате работ после их выполнения, а также о вероятном подписании документов Тимохиным О.В. и Трошиной С.Т., со ссылками на заключение эксперта от 15.04.2015 г. N 603, отклоняются.

Заявленные в ходе рассмотрения спора доводы АО "Рязаньзернопродукт" о выполнении спорных работ ООО "Спецстройдорсервис" - контрагентом ООО "СпецПроектСервис", несостоятельны и обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку не заявлялись в ходе проведения налоговой проверки и не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные заявителем копии документов (оригиналы не представлены) в подтверждение заключения сделки между данными обществами также не позволяют идентифицировать лицо, подписавшее договор, акт, справку от имени ООО "СпецПроектСервис", а иных доказательств, в подтверждении заключения и исполнения ООО "Спецдорсервис" договорных обязательств с ООО "СпецПроектСервис", обществом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 г. по делу N А54-5316/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков