Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2018 г. N Ф10-1053/17 по делу N А14-8440/2016

город Калуга

20 апреля 2018 г.

Дело N А14-8440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТСТРИТ АУТДОР" ОГРН 1127746632200 ИНН 7706779649 от ответчика: Индивидуальный предприниматель Лазукин Игорь Викторович ОГРН 304366536600490 ИНН 366509776509	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТСТРИТ АУТДОР" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А14-8440/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТСТРИТ АУТДОР" (далее - ООО "РЕНТСТРИТ АУТДОР", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лазукину Игорю Викторовичу (далее - ИП Лазукин И.В., ответчик) о расторжении договора N 01/06/2015 субаренды рекламной конструкции от 01.06.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: расторжением договора возмездного оказания услуг N М-О-15 от 18.11.2014, заключенного между ООО "Медиалект" и ЗАО "Одежда 3000" с 01.02.2016, что повлекло прекращение поручения ООО "РЕНТСТРИТ АУТДОР" на размещение торговой марки "Modis" (владелец марки и заказчик размещения РИМ - ЗАО "Одежда 3000" с 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А14-8440/2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 по настоящему делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 оставлены без изменения.

Впоследствии ИП Лазукин И.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "РЕНТСТРИТ АУТДОР" о взыскании понесенных судебных расходов по делу N А14-8440/2016 в сумме 71000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 (судья Мироненко И.В.) указанное заявление удовлетворено частично: с ООО "РЕНТСТРИТ АУТДОР" в пользу ИП Лазукина И.В. взыскано 59 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "РЕНТСТРИТ АУТДОР", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 570 руб. 86 коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов ответчику отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден: договором N 02 от 01.08.2016 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, актом об оказании услуг к договору от 05.04.2017, приказом N 4 от 25.04.2011 о приеме на работу, приказом N 3 от 31.01.2017 о повышении окладов и утверждении штатного расписания, должностной инструкцией юрисконсульта ООО "Система", трудовым договором от 25.04.2011, платежным поручением N 33 от 12.04.2017 на сумму 71 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 05.04.2017 заказчику оказаны следующие услуги: составление письменного отзыва на исковое заявление (01.08.2016) стоимостью 7000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции (02.08.2016) - 12 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции (25.08.2016) - 12 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции (30.08.2016) - 12 000 руб., составление письменного отзыва для представления в апелляционную инстанцию (05.12.2016) - 7 000 руб., представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции (06.12.2016) - 14 000 руб., составление письменного отзыва для представления в кассационную инстанцию (10.03.2017) - 7000 руб. Стоимость данных услуг составляет 71 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца представлял Дрожжин Д.Б. на основании доверенности от 01.04.2016.

Из представленных доказательств (приказа ООО "Система" о приеме на работу от 25.04.2011, трудового договора от 25.04.2011 со сроком действия -неопределенный срок, штатного расписания от 31.01.2017, выкопировки из трудовой книжки) следует, что представитель Дрожжин Д.Б. является работником ООО "Система".

В связи с чем, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей и оказания ему юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами. Претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено, доказательств обратного не имеется.

Суд, принимая во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, обосновано пришел к выводу о возмещении судебных расходов в сумме 59 000 рублей.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судом области расходов истца с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ни доказательств того, что такие расходы были излишними, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных издержек в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А14-8440/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Солодова