Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 19АП-6612/16

г.Воронеж

26 января 2018 г.

Дело N А14-8440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕНТСТРИТ АУТДОР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Лазукина Игоря Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТСТРИТ АУТДОР" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-8440/2016 (судья Мироненко И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лазукина Игоря Викторовича, г. Воронеж о взыскании судебных расходов по делу N А14-8440/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНТСТРИТ АУТДОР", г. Москва (ОГРН 1127746632200, ИНН 7706779649) к индивидуальному предпринимателю Лазукину Игорю Викторовичу, г. Воронеж (ОГРН 304366536600490, ИНН 366509776509) о расторжении договора N01/06/2015 субаренды рекламной конструкции от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу N А14-4500/2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РЕНТСТРИТ АУТДОР" (далее - ООО "РЕНТСТРИТ АУТДОР", истец) к индивидуальному предпринимателю Лазукину Игорю Викторовичу (далее - ИП Лазукин И.В., ответчик) о расторжении договора N 01/06/2015 субаренды рекламной конструкции от 01.06.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: расторжением договора возмездного оказания услуг N М-О-15 от 18.11.2014, заключенного между ООО "Медиалект" и ЗАО "Одежда 3000" с 01.02.2016, что повлекло прекращение поручения ООО "РЕНТСТРИТ АУТДОР" на размещение торговой марки "Modis" (владелец марки и заказчик размещения РИМ - ЗАО "Одежда 3000" с 01.02.2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А14-8440/2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 по делу N А14-8440/2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 оставлены без изменения

Впоследствии ИП Лазукин И.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "РЕНТСТРИТ АУТДОР" о взыскании понесенных судебных расходов по делу N А14-8440/2016 в сумме 71000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу N А14-8440/2016 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО "РЕНТСТРИТ АУТДОР" в пользу ИП Лазукина И.В. взыскано 59 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "РЕНТСТРИТ АУТДОР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 570 руб. 86 коп.

В судебное заседание апелляционного суда 19.01.2018 г. представители сторон не явились.

От ИП Лазукина И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор N 02 от 01.08.2016 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, акт об оказании услуг к договору от 05.04.2017, приказ N4 от 25.04.2011 о приеме на работу, приказ N3 от 31.01.2017 о повышении окладов и утверждении штатного расписания, должностная инструкция юрисконсульта ООО "Система", трудовой договор от 25.04.2011, платежное поручение N33 от 12.04.2017 на сумму 71 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг индивидуальный предприниматель Лазукин Игорь Викторович (заказчик) поручает обществу с ограниченной ответственностью "Система" (исполнитель) оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражных судах дела о расторжении договора N 01/06/15 субаренды рекламной конструкции от 01 июня 2015 года.

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязан изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить процессуальные документы (исковое заявление, заявления, ходатайства, жалобы и т.п.), необходимые для рассмотрения судебного дела, вести судебное дело и представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения судебного дела в Арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (в том числе необходимости знакомиться с материалами судебного дела).

В соответствии с актом об оказании услуг от 05.04.2017 заказчику оказаны следующие услуги: составление письменного отзыва на исковое заявление (01.08.2016) стоимостью 7000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции (02.08.2016) - 12 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции (25.08.2016) - 12 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции (30.08.2016) - 12 000 руб., составление письменного отзыва для представления в апелляционную инстанцию (05.12.2016) -7 000 руб., представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции (06.12.2016) -14 000 руб., составление письменного отзыва для представления в кассационную инстанцию (10.03.2017) - 7000 руб.

Стоимость данных услуг составляет 71 000 руб. Претензий со стороны заказчика к исполнителю по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Согласно п.3.1 договора составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается в сумме 7000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб., за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца представлял Дрожжин Д.Б. на основании доверенности от 01.04.2016.

Из представленных доказательств (приказа ООО "Система" о приеме на работу от 25.04.2011, трудового договора от 25.04.2011 со сроком действия -неопределенный срок, штатного расписания от 31.01.2017, выкопировки из трудовой книжки) следует, что представитель Дрожжин Д.Б. является работником ООО "Система".

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области, вопреки доводам жалобы, были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя судом области верно учтено, что размер произведенной заявителем оплаты услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы.

Так, согласно Постановлению адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" представительство в арбитражный судах первой инстанции устанавливается в размере 12 000 рублей за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - 14000 рублей за день занятости адвоката, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, составление апелляционной жалобы - 9 000 рублей.

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма понесенных расходов не превышает минимальные ставки вознаграждения, утвержденные постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области верно учтены результаты рассмотрения настоящего дела, объем произведенной представителем работы, степень сложности рассматриваемого спора, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд области правомерно признал подлежащей взысканию в пользу ответчика сумму судебных расходов в размере 59 000 рублей (из них: составление процессуальных документов - 21 000 руб., представительство в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции- 38 000 руб.) расходов на представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дрожжин Д.Б. не имеет статуса адвоката, отклоняется апелляционным судом.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Дрожжина Д.Б. высшего юридического образования, также подлежит отклонению, поскольку обязательное наличие у представителя высшего юридического образования законодательно не закреплено и, следовательно, не влияет на право ответчика компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Право на компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, также не поставлено действующим законодательством в зависимость от профессиональной квалификации представителя, которая является оценочной категорией.

Ссылка заявителя жалобы на расценки различных юридических компаний не может являться доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения содержат информацию только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, и не отражают реальной стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности. Наличие особенностей, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-8440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТСТРИТ АУТДОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова