Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2018 г. N Ф10-1228/18 по делу N А84-1480/2017

г.Калуга

23 апреля 2018 г.

Дело N А84-1480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ВВБ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А84-1480/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Ин Симферополь" (ИНН 9102201810, ОГРН 1159102132122) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" (далее - ПАО Банк "ВВБ") (ИНН 7604014087 ОГРН 1027600000020) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 937 149,79 руб. и 1 304,46 руб. проценов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 30.11.2016 (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 (судья О.С.Васильченко) иск удовлетворён.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи: Л.Н.Оликова, В.С.Голик, Е.Л.Котлярова) решение суда первой инстанции от 28.07.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк "ВВБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм права.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк "ВВБ" ссылается на то, что в рассматриваемом случае он руководствовался условиями договора банковского счета от 15.01.2016 N 407.02/810-26580, по которому клиенту открыт счет N 70402810605010000041. По мнению заявителя, при подписании договора клиент подтверждает условия договора, подлежащие исполнению. Кроме того, ПАО Банк "ВВБ" ссылаясь на пункт 11 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", полагает, что действовал в рамках возложенных на него законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в соответствии с законом, что исключает возможность возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2016 между ПАО КБ "Верхневолжский" (правопреемник - ПАО Банк "ВВБ") (Банк) и ООО "Трейд-ИН Симферополь" (Клиент) заключён договор банковского счета N 407.02/810-26580 по условиям которого Банк принимает на себя обязанность открыть и вести банковский счет Клиента в валюте РФ N 40702810100230000041 и осуществлять расчетное и кассовое обслуживание Клиента на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, установленными в соответствии с ним правилами Банка, действующими тарифами Банка и настоящим договором.

Согласно пункту 5.1.5 договора банковского счета Банк имеет право самостоятельно устанавливать тарифы и оказываемые банком услуги и в одностороннем порядке изменять тарифы с уведомлением Клиента за 10 календарных дней до установленного срока применения этих изменений путем публичного оповещения и размещения информации на стендах в местах обслуживания клиентов банка (операционных залах Банка, филиалах и дополнительных офисах банка) на корпоративном сайте Банка и в сети Интернет.

Через "Интернет-Банк" Банком направлен запрос от 02.11.2016 в адрес ООО "Трейд-ИН Симферополь" о предоставлении в соответствии с требованиями п.11 ст.7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" в срок не позднее 07.11.2016 перечня документов, подтверждающих хозяйственную деятельность общества.

Ввиду несвоевременного предоставления обществом таких документов, Банком в адрес ООО "Трейд-ИН Симферополь" направлены уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций по платежным поручениям от 03.11.2016 N N 6, 7, 8, а также от 08.11.2016 N 1630 и о расторжении договора банковского счета (вклада) от 15.01.2016 N 407.02/810-26580.

В дальнейшем на основании заявления клиента Банк 22.11.2016 перечислил денежные средства со счета ООО "Трейд-ИН Симферополь" в другой обслуживающий банк в размере 4 685 748, 93 руб.

Ссылаясь на необоснованное удержание банком комиссии в размере 20% (937 149,79 руб.), списанной банком при расторжении договора в соответствии с п.5.2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", ООО "Трейд-ИН Симферополь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 330, 331, 450 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку банком в нарушение названных норм использован заградительный тариф, не согласованный с клиентом в надлежащем порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что размер комиссии 20 % от суммы платежа был установлен на основании протокола Правления ПАО Банк "ВВБ" от 10.11.2016 г. N 23, изменения введены в действие с 21.11.2016 г.

Денежные средства в сумме 937 149,79 руб. списаны банком 22.11.2016 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету общества и ответчиком не оспаривается.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ссылается на то, что названный тариф в размере 20% применен банком в связи с наличием ст. 4, 5, 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которыми банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В рассматриваемом случае банк, при направлении уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций по платежным поручениям и о расторжении договора банковского счета (вкладов), обоснованно руководствовался названными нормами. В то же время, судами первой и апелляционной инстанции учтено, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, представляет собой меру ответственности, поэтому к спорным правоотношениям надлежит применить положения статей 330 и 331 ГК РФ.

Поскольку действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о спорной комиссии, а также в связи с отсутствием подписанного сторонами соглашения о неустойке, включенной в новые тарифы, суды сделали правильный вывод о том, что условие о применении повышенной ставки комиссии за непредставление документов является ничтожным.

Также следует согласиться с выводом суда о том, что наличие спорной заградительной комиссии в тарифах, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной конкретной комиссии, в противном случае данная комиссия не применима к клиенту.

Таким образом, установленная банком спорная комиссия в виде "заградительного тарифа" за проведение банковских операций без предоставления документов противоречит ГК РФ и Закону N 115-ФЗ.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия Банка по списанию денежных средств в сумме 937 149, 79 руб. в виде комиссии за непредставление запрашиваемых документов и сведений за проведение операции с денежными средствами, в отношении которой возникли подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, на основании реализации правил внутреннего контроля, не основаны на законе, и является неосновательным обогащением для Банка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 937149, 79 руб. подлежат удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, судами учтено, что сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ за период со 24.11.2016 по 30.11.2016 - 1 304, 46 руб. правомерно взыскана.

Довод кассационной жалобы ПАО Банк "ВВБ" на соответствие оспариваемых действий по установлению тарифа Федеральному закону "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку взимание Банком установленного им в одностороннем порядке "заградительного тарифа" указанным Законом не предусмотрено.

В связи с изложенным суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что иск правомерно удовлетворен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А84-1480/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Лупояд