Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2018 г. N Ф10-840/18 по делу N А83-2861/2016

город Калуга

23 апреля 2018 г.

Дело N А83-2861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истцов: Барабаш Юлия Григорьевна Патерик Владимир Владимирович Компания "Анли Экспорт ЛТД" (Unlea Export LTD) от ответчиков: Большакова Мария Сергеевна Самохвалова Татьяна Викторовна от третьих лиц: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю Республики Крым нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Юлия Витальевна Балан Сергей Викторович нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Козлов Максим Андреевич общество с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй"	Верба М.В., представитель по доверенности N 82АА0311535 от 28.06.2016, сроком на 3 года; Верба М.В., представитель по доверенности N 92АА0253978 от 27.03.2017, сроком на 3 года; Верба М.В., представитель по доверенности N 82АА0900658 от 30.06.2017, сроком до 03.05.2018; Лалак А.С., представитель по доверенности N 82АА0920268 от 09.08.2017, сроком на 1 год; не явилась, извещена надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Компании "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД (UNLEA EXPORT LTD), Барабаш Юлии Григорьевны и Патерик Владимира Владимировича, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А83-2861/2016,

УСТАНОВИЛ:

Барабаш Юлия Григорьевна, Патерик Владимир Владимирович и Компания "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД" (далее совместно - Истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Самохваловой Татьяне Викторовне и Большаковой Марии Сергеевне (далее совместно - Ответчики), в котором просят с учетом уточнения требований признать недействительной доверенность от 04.02.2015 от имени Компании на имя Балана Сергея Викторовича; признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" от 02.03.2015, заключенный между Компанией в лице Балана С.В. и Самохваловой Т.В.; признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" от 24.04.2015, заключенный между Самохваловой Т.В. и Большаковой М.С.; признать за Барабаш Ю.Г. право собственности на долю в размере 99 % в уставном капитале Общества; признать за Патериком В.В. право собственности на долю в размере 1 % в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй", Балан С.В., нотариус Козлов Максим Андреевич, нотариус Крайнюк Юлия Витальевна; на стороне истца - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю,

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 (судья Шкуро В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Гонтарь В.И., Вахитов Р.С., Голик В.С.), в удовлетворении требований Барабаш Ю.Г., Патерика В.В. отказано полностью, исковые требования Компании "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД" удовлетворены в части признания недействительной доверенности от 04.02.2015, выданной Компанией "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД" на имя Балана С.В.

Компания "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД (UNLEA EXPORT LTD), Барабаш Юлия Григорьевна и Патерик Владимир Владимирович, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель заявителей по доверенности доводы кассационных жалоб поддержал, по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика Большаковой М.С. возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей не явившихся сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Восток Инвест Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2004.

Согласно Уставу Общества, утвержденному в новой редакции общим собранием участников Общества 24.09.2013 (протокол от 24.09.2013 N 201309.1), участниками Общества являлись Компания и Жерлицын Дмитрий Иванович (пункт 1.1). Размер уставного капитала Общества составлял 136 735,00 гривен (пункт 5.1), при этом доли в уставном капитале распределялись следующим образом: доля Компании составляла 99 % уставного капитала Общества, а доля Жерлицына Д.И. - 1 % уставного капитала Общества (пункт 5.2.).

Между Компанией (продавец) и Барабаш Ю.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 10.10.2013, согласно которому продавец обязался в порядке и на условиях, определенных в договоре, передать в собственность покупателю долю в размере 99 % в уставном капитале Общества (пункт 1.1).

В силу пункта 2.2 данного договора право собственности на долю переходит к покупателю и покупатель считается собственником доли, указанной в пункте 1.1. договора, и участником Общества, владеющим указанной долей, с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы Общества.

За уступку доли покупатель обязался уплатить продавцу 135 367,65 гривен (пункт 3.1) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 2 месяцев с момента государственной регистрации покупателя в качестве участника Общества (пункт 4.1).

Между Жерлицыным Д.И. (продавец) и Патериком В.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 31.01.2014. Договор удостоверен нотариально частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Кобой Н.В., зарегистрирован в реестре под N 88.

По условиям данного договора продавец обязался в порядке и на условиях, определенных в договоре, передать в собственность покупателю долю в размере 1 % в уставном капитале Общества, что составляет 1 367,35 гривен, а покупатель обязался в порядке и на условиях, определенных в договоре, принять и оплатить названную долю (пункт 1.1).

В силу пункта 2.2. данного договора право собственности на долю переходит к покупателю и покупатель считается собственником доли, указанной в пункте 1.1 договора, и участником Общества, владеющим указанной долей, с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы Общества.

За уступку доли покупатель обязался уплатить продавцу 100 гривен (пункт 3.1). В пункте 4.1. стороны подтвердили, что сумма, указанная в пункте 4.1 договора, оплачена покупателем полностью.

После наступления обстоятельств, указанных в пункте 2.2 договора, продавец утрачивает все права и обязанности, которые были обусловлены его статусом как участника Общества (пункт 5.1), а покупатель становится относительно ООО "Восток Инвест Строй" его новым участником (пункт 5.2).

Истцы, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по отчуждению долей в уставном капитале Общества совершены неуполномоченным представителем Компании и являются недействительными в силу статей 169, 183 Гражданского кодекса РФ, просили применить предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия их недействительности и признать право собственности на вышеуказанные доли за Барабаш Ю.Г. и Патериком В.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды верно указали, что Общество правомерно привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также законно осуществило регистрационные действия, связанные с изменением состава участников Общества, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решения о приведении учредительных документов Общества в соответствие с законодательством Российской Федерации, утверждении организационно-правовой формы, полного и сокращенного фирменного наименования Общества на русском языке, адреса места нахождения Общества, уставного капитала Общества и распределения уставного капитала Общества приняты на общем собрании участников Общества, результаты которого оформлены протоколом от 02.12.2014 N 1.

В данном собрании принимали участие Компания в лице представителя по доверенности от 13.10.2014 Балана С.В. и Жерлицын Д.И.

При рассмотрении пятого вопроса повестки дня уставной капитал Общества пересчитан в рубли, составил в результате 471 656,44 руб. и был распределен между участниками Общества следующим образом: Компания "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД" - 466 939,88 руб., что составляет 99 % от уставного капитала Общества; Жерлицын Д.И. - 4 716,56 руб., что составляет 1 % от уставного капитала Общества.

Решением указанного собрания был утвержден Устав Общества в новой редакции.

В ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в результате которых доля Компании "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД" в уставном капитале Общества составила 100 % долей, номинальной стоимостью 471 656,44 руб..

Основанием для внесения указанных изменений послужило решение единственного участника Общества от 03.02.2015 N 2. Компания "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД" в лице представителя по доверенности от 13.10.2014 Балана С.В., на основании решения единственного участника Общества от 03.02.2015 N2 решила распределить перешедшую Обществу долю вышедшего из Общества Жерлицына Д.И. в размере 1 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 176,56 руб. единственному участнику Общества - Компании "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД", с учетом чего утвержден размер доли единственного участника Общества - Компании "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД" в уставном капитале Общества в размере 100 %, номинальной стоимостью 471 565,44 руб.

При этом, сведений об обжаловании и/или отмене вышеуказанных решений управления Общества отсутствуют.

Между Компанией "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД", в лице Балана С.В., действовавшего на основании доверенности и ответчиком Самохваловой Т.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 02.03.2015, по которому Компания продала Самохваловой Т.В. всю принадлежащую ей долю в Уставном капитале Общества в размере 100 % (пункт 1). Договор нотариально удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Козловым М.А. и зарегистрирован в реестре под N 1-852.

Доля приобретена Самохваловой Т.В. по номинальной стоимости (471 656,44 руб.) и оплачена полностью перед подписанием договора (пункт 5).

В ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в сведениях об Обществе (ГРН 2159102205210), в соответствии с которой Самохвалова Т.В. стала единственным участником Общества, владеющим 100 % долей в уставном капитале.

Между Самохваловой Т.В. (продавец) и Большаковой М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 24.04.2015, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В., зарегистрированного в реестре под N 1 -824.

Согласно п. 1.2 договора Самохвалова Т.В. продала Большаковой М.С. часть принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в размере 33 % от зарегистрированной величины уставного капитала (пункт 1.2). Стороны оценили продаваемую часть доли в размере 155 646,63 рублей (пункт 1.3), стоимость доли оплачена покупателем перед подписанием договора (пункт 2.1). Самохвалова Т.В. подтвердила факт оплаты продаваемой части доли.

На основании решения о государственной регистрации от 14.05.2015 N 8453А в ЕГРЮЛ была внесена запись от 14.05.2015 об изменениях в сведениях об Обществе (ГРН 2159102309936), согласно которой изменился состав участников Общества: Самохвалова Т.В. - доля, в размере 67 % уставного капитала; Большакова М.С. - доля, в размере 33 % уставного капитала Общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что Компания "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД" требований, вытекающих из принадлежности ей на данный момент долей в уставном капитале Общества не заявляет судом апелляционной инстанции верно признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что всеми истцами заявлено требование о признании спорных договоров купли-продажи долей недействительными, и лишь требование о признании права собственности на указанные доли направлено на защиту интересов только истцов Барабаш Ю.Г. и Патерика В.В., с учетом того, что указанное требование является акцессорным по отношению к требованию о признании недействительными оспариваемых сделок на основании статьи 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Компания "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД" не заявляет требований в отношении оспариваемых сделок. Учитывая то, что судом не обоснована необходимость применения такого способа защиты права как восстановление корпоративного контроля, заявленные истцами требования должны были быть рассмотрены применительно к правилам гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166, 167 ГК РФ).

Между тем, как правомерно указывают суды, истцы Барабаш Ю.Г. и Патерик В.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств права собственности, подтверждающих возникновение у них указанного права.

Свое право на доли истцы подтверждают договорами купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 10.10.2013 и 31.01.2014.

Истцы ссылаются на протокол общего собрания участников Общества от 05.05.2014 N 1/14, где на собрании присутствовал участник Общества - Компания в лице уполномоченного представителя Остапко Андрея, действующего на основании доверенности от 23.10.2013, и были приглашены Барабаш Ю.Г., Патерик В.В. и Печерский М.Ю. При рассмотрении первого вопроса повестки дня утвержден новый состав участников Общества и распределены их доли следующим образом: Барабаш Ю.Г. - 99 % и Патерик В.В. - 1 %. Этим же документом был утвержден устав Общества в новой редакции (пункт 2).

При этом, Устав в редакции, утвержденной вышеуказанным решением общего собрания участников Общества от 05.05.2014, а также доказательства регистрации соответствующих изменений в материалах дела отсутствуют.

Суды верно указали, что с даты заключения соответствующих договоров в силу ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 4, ст.422 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 АПК РФ, п.2.6 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 25.02.2016 N 4 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из корпоративных правоотношений", учитывая, что пунктами 2.2 договоров купли-продажи (уступки) долей от 10.10.2013 и 31.01.2014 с Барабаш Ю.Г. и Патериком В.В. определено, что право собственности на долю переходит к покупателю с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы Общества доводы Барабаш Ю.Г. и Патерика В.В. о том, что они являются собственниками долей с момента заключения договоров, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку допустимые доказательства регистрации изменений и возникновения права собственности Барабаш Ю.Г. и Патерика В.В. не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности принадлежности им права собственности на доли, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Барабаш Ю.Г. и Патерика В.В. о признании недействительными спорных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Восток Инвест Строй" и признании права собственности.

Относительно требований Компании "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД" о признании недействительными спорных договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества в силу ст. 169 ГК РФ, на которую ссылаются истцы в обоснование заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Исходя из совокупного анализа п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.1 ст.422 ГК РФ, п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств не представлено, а в действительности нарушения, приведенные в обосновании исковых требований, и их последствия указаны в ст.168 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления N 25, то оспариваемые истцами сделки не являются ничтожными по смыслу указанных законоположений.

Оспариваемые сделки не содержат нарушений публичных интересов, не нарушают явно установленный или подразумеваемый законом запрет, вследствие чего, отнесение их к категории ничтожных является необоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции верно отметил, что оспариваемые сделки являются, в соответствии с общими правилами, оспоримыми, то есть подчиняющимися требованиям о специальном сроке исковой давности для исков о признании их недействительными, который равен одному году.

Между тем, указанный срок истцами пропущен, о чем в письменном виде было заявлено ответчиком Большаковой М.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности

Учитывая, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требований Барабаш Ю.Г., Патерика В.В., Компании "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД" о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.03.2015, заключенного между Компанией "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД" и Самохваловой Татьяной Викторовной, а также договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Восток Инвест Строй" от 24.04.2015 года, заключенный между Самохваловой Татьяной Викторовной и Большаковой Марией Сергеевной не подлежат удовлетворению.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что Самохвалова Т.В. и Большакова М.С. при приобретении спорных долей в уставном капитале Общества действовали недобросовестно или, что Ответчикам было доподлинно известно о том, что лицо, действовавшее от имени продавца, действовало при отсутствии полномочий, или же доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчики заключили заранее незаконные сделки.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суды верно указали, что доказательств недобросовестности в действиях ответчиков истцами не представлено, равно как и доказательств права собственности истцов на спорные доли в уставном капитале Общества, а также в связи с отсутствием доказательств нарушения требования законодательства при заключении и исполнении оспариваемых сделок, допущенных Ответчиками - последние являются добросовестными приобретателями спорных корпоративных прав ООО "Восток Инвест Строй".

Вместе с тем, из заключения эксперта от 22.05.2017 N 809/3-3 следует, что предоставленные две электрографические копии доверенности от 04.02.2015, апостилированной 05.02.2015 под N 32055 Компании на имя Сергея Балана являются копиями одного документа, изготовленного с применением монтажа (с использованием компьютерной техники и программного обеспечения) путем копирования отдельных реквизитов с оригинала доверенности от 11.10.2012, апостилированной 12.10.2012 под N 32055 Компании на имя Андрея Остапко и предоставленного на экспертизу.

Выявленные признаки, указанные экспертом в исследовательской части заключения, достаточны для вывода о том, что при изготовлении предоставленных электрографических копий доверенности от 04.02.2015 Компании на имя Сергея Балана использовались отдельные реквизиты оригинала доверенности от 11.10.2012 Компании на имя Андрея Остапко, путем создания документа, содержащего изображения данных реквизитов, с которого и были получены предоставленные копии.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств - письменного заявления Компании, что соответствующие доверенности, ею не выдавались; заявления бенефициара Компании Остапко Андрея о том, что он являлся единственным представителем Компании; декларации доверительной собственности Компании от 17.07.2015; заключения эксперта по материалам уголовного дела N 2015039463 от 29.12.2015 N 2441/3-1, суды пришли к правомерному выводу о признании недействительной спорной доверенности от 04.02.2015 на имя Балана С.В.

Более того, суды верно отметили, что Компания "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД", от имени которой выдана спорная доверенность, является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 АПК РФ и имеет законный интерес в признании спорной доверенности недействительной.

Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А83-2861/2016 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова