Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 21АП-1369/16

13 октября 2016 г.

Дело N А83-2861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.10.2016 г.

Постановление в полном объёме изготовлено - 13.10.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Голика В. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Барабаш Ю. Г., Патерика В. В., Компании "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2016 г. об отказе в привлечении соответчика по делу N А83-2861/2016 (судья Шкуро В. Н.)

по иску Барабаш Юлии Григорьевны, Патерика Владимира Владимировича, Компании "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД" (UNLEA EXPORT LTD)

к Самохваловой Татьяне Викторовне,

Большаковой Марии Сергеевне,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю,

Общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй",

о признании недействительными договоров отчуждения корпоративных прав, признании права собственности на корпоративные права предприятия

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истцов - Верба М. В. - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2016 г. по делу N А83-2861/2016 в удовлетворении заявления истцов о привлечении в качестве соответчика Балана Сергея Викторовича - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Определением от 20.09.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.10.2016 г.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением заместителя председателя от 13.10.2016 г. председательствующий судья Храмова Е. В. заменена на судью Оликову Л.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание 13.10.2016 г. ответчики и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик Большакова М. С. направила отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, также заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 13.10.2016 г. представитель апеллянтов поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянтов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Истцы Барабаш Ю. Г., Патерик В. В., Компания "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД" обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Самохваловой Т. В., Большаковой М. С.:

- о признании недействительной доверенности от 04.02.2015 г., выданной от имени Компании "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД" на имя Балана С.В.;

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Восток Инвест Строй" от 02.03.2015 г., заключенного между компанией "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД" в лице Балана С.В. и Самохваловой Т.В.;

- о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Восток Инвест Строй", совершенной между Самохваловой Т.В. и Большаковой М.С.;

- о признании за Барабаш Ю.Г. права собственности на долю в размере 99% в уставном капитале ООО "Восток Инвест Строй";

- о признании за Патериком В.В. права собственности на долю в размере 1% в уставном капитале ООО "Восток Инвест Строй".

Истцами 23.08.2016 г. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Балана Сергея Викторовича.

Определением от 30.08.2016 г. отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истцов.

Апелляционная жалоба на указанное определение мотивирована неправильным применением и нарушением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянты указывают на то, что Балан С. В., действуя по поддельной доверенности от 04.02.2015 г. от имени Компании "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД", продал ответчику Самохваловой Т. В. 100% долей в уставном капитале ООО "Восток Инвест Строй" по договору от 02.03.2015 г.

По мнению истцов, вышеуказанное обстоятельство является основанием для привлечения Балана С. В. в качестве соответчика по делу.

В соответствии со статьями 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие общих обязанностей нескольких ответчиков; каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом первой инстанции верно указано на то, что из анализа норм гражданского законодательства следует, что представитель юридического лица не является стороной гражданского правоотношения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтами не доказана невозможность рассмотрения искового заявления без участия Балана С. В., учитывая, что он не является стороной по договору от 02.03.2015 г., согласно которому ответчик Самохвалова Т. В. приобрела 100% долей в уставном капитале ООО "Восток Инвест Строй". Непосредственно к Балану С. В. истцами не заявлено исковое требование.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в привлечении соответчика по делу N А83-2861/2016.

Кроме того, истцы не лишены возможности обратиться с ходатайством об истребовании у Балана С. В. оригинала доверенности от 04.02.2015 г. в порядке статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ либо с заявлением о вызове его в качестве свидетеля в силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ или о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2016 г. об отказе в привлечении соответчика по делу N А83-2861/2016 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Барабаш Ю. Г., Патерика В. В., Компании "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова В. С. Голик