Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2018 г. N Ф10-1069/18 по делу N А83-9854/2016

г. Калуга

23 апреля 2018 г.

Дело N А83-9854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Солодовой Л.В.

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вина Ливадии" (ОГРН 1149102026105, ИНН 9103002574) от ответчика: Нижнегорской районной государственной администрации Автономной Республики Крым (297100, Республика Крым, пгт Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11, код ЕГРПО Украины 04055498) от третьих лиц: Администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым (ОГРН 1149102109100, ИНН 9105004665) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080); Дрофинского сельского совета Нижнегорского района Республики Крым (ОГРН 1149102066585; ИНН 9105001880)

не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вина Ливадии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А83-9854/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вина Ливадии" (далее - ООО "Вина Ливадии") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Нижнегорского района, в котором просило суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.11.2009, зарегистрированный в Нижнегорском отделе Крымского регионального филиала ГП "ГЗК" 10.06.2010 за N 041001200001, заключенный между Нижнегорской районной государственной администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по ходатайству истца произведена замена ответчика с Администрации Нижнегорского района Республики Крым на Нижнегорскую районную государственную администрацию Автономной Республики Крым (код ЕГРПОУ Украины 04055498).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 07.11.2017 произвел замену ответчика - Нижнегорской районной администрации Автономной Республики Крым на его правопреемника - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

ООО "Вина Ливадии" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (арендатор) и Нижнегорской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в аренду сроком на 49 лет передается земельный участок сельскохозяйственного назначения (пашни) из земель коллективной собственности бывшего КСП "Ударник" Дрофинского сельского совета (невостребованные паи и паи неопределившихся граждан-26 шт.), общей площадью 106.8830 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства, подписан акт приема-передачи арендованного земельного участка.

В соответствии с уведомлением о снятии со счета Российской организации в налоговом органе и листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Жемчужина" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Жемчужина" стало ООО "Вина Ливадии".

На основании решения N 3 от 30.12.2014 12-й внеочередной сессии 1-го созыва Нижнегорского районного совета Республики Крым деятельность Нижнегорской районной государственной администрации (ЕГРПОУ 04055498) прекращена.

В ответ на обращения ООО "Вина Ливадии" о расторжении договора аренды Администрация Нижнегорского района Республики Крым, Администрация Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района, Минимущество сообщили об отказе в расторжении договора аренды, в том числе с пояснениями того, что собственник земельного участка не определен.

По мнению истца, обстоятельства, связанные с переходом Республики Крым в состав Российской Федерации, а также с реорганизацией арендатора и ликвидацией арендодателя, являются существенными для истца и такими, которые стороны договора не могли предусмотреть при заключении договора в 2009 году, а поэтому имеются основания для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Из положений статьи 6, части 7 статьи 7, статей 10, 12 Федерального конституционного закона N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 следует, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются указанными правами, установленными законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 19 ФКЗ N 6 от 21.03.2014, статьи 44, 46, 48 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", решение 12-ой внеочередной сессии 1-го созыва Нижнегорского районного совета от 30.12.2014 N 3, положения статьи 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлено сведений о признании невостребованных земельных паев, являющихся предметом ранее заключенного спорного договора аренды земли, невостребованными и передачи их в муниципальную собственность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ, установив, что Минимущество является функциональным правопреемником Администрации по договору аренды, и обладает полномочиями арендодателя независимо от переоформления арендных отношений, произвел замену ответчика Нижнегорской районной государственной администрации Автономной Республики Крым на его правопреемника - Минимущество с вынесением соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрены основания, по которым такой договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны, а именно если стороны не достигли соглашения о его расторжении и только при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают специальный механизм для сторон сделки, которые после заключения сделки с контрагентом в силу не зависящих от них обстоятельств теряют все выгоды, на которые рассчитывали при заключении такой договоренности, т.е. для тех, чьи интересы пострадали от наступивших изменений, а именно требовать в судебном порядке расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ13-70 следует, что применяя положения статьи 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств следует определять факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть правильно разрешен вопрос о применении положений названной статьи.

Существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления требования о досрочном расторжении договора аренды, по мнению истца, являются вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации, реорганизация арендатора путем присоединения к истцу - ООО "Вина Ливадии", не являющемуся сельскохозяйственным предприятием, ликвидация Нижнегорской районной государственной администрации - арендодателя по данному договору, а также повышение ставок арендной платы, которые носят для истца убыточный характер, поскольку такие наступившие обстоятельства на момент заключения договора являлись заведомо непредвиденными для сторон договора.

Как указал суд, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Между тем, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Ссылаясь на положений статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 58 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО "Жемчужина" перешли к другому юридическому лицу - ООО "Вина Ливадии" в порядке универсального правопреемства, что подтверждается материалами дела.

То есть, изменение обстоятельств, связанных с реорганизацией юридического лица - арендатора по договору аренды земельного участка от 19.11.2009, вызвано причинами, которые заинтересованная сторона могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота и, соответственно, должна нести риски изменения обстоятельств.

В связи с этим, суд не принял во внимание довод истца о том, что юридическое лицо ООО "Вина Ливадии", к которому присоединилось ООО "Жемчужина", не является сельскохозяйственным предприятием и основным видом его деятельности по ОКВЭД является производство вина и винограда, в связи с чем у истца отсутствует производственная необходимость в аренде пашни, а также возможность осуществлять мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Довод истца о существенном повышении арендной платы по договору аренды, что является существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке и наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора, суд отклонил, поскольку в указанном договоре, права и обязанности арендатора по которому перешли к ООО "Вина Ливадии", стороны предусмотрели возможность изменения в последующем арендной платы по договору (пункт 12).

Поскольку истец не доказал наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении договора на основании статьи 451 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и суду следовало установить действующий орган власти с соответствующими полномочиями и произвести его замену в порядке статьи 48 АПК РФ.

Однако, в связи с тем, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" привел иную мотивировочную часть, не отменяя при этом обжалуемый судебный акт.

Доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не усматривает.

принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А83-9854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Солодова