Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2018 г. N Ф10-445/18 по делу N А14-6943/2017

г.Калуга

20 апреля 2018 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смолко С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СтройТехника" - Масленниковой Е.М. доверенность от 29.03.2018;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Строй Техника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А14-6943/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ООО УК "СтройТехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ГЖИ Воронежской области, инспекция) о признании недействительным предписания от 23.03.2017 N 03-29/49.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО УК "СтройТехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО УК "СтройТехника" поддержала доводы кассационной жалобы.

Инспекция представителя в судебное заседание не направила; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Судами установлено, что жилой дом N 114/36 по ул. Ломоносова г. Воронежа находится в управлении ООО УК "СтройТехника".

Договором о передаче многоквартирного дома в управление от 28.12.2012 была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 руб. 17 коп. за 1 кв. м в месяц, в том числе: содержание и ремонт жилья - 15,0 руб. /кв. м, вывоз и утилизация мусора - 2,10 руб. /кв. м, техническое обслуживание лифтового оборудования - 2,91 руб. /кв. м, техническое освидетельствование лифта - 0,16 руб. /кв. м с обязательным изменением его на уровень инфляции ежегодно.

09.02.2017 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило обращение Чалого В.Н., действующего в интересах Чалой С.Б., в котором он просил проверить правомерность действий ООО УК "СтройТехника" по оплате услуг ЖКХ с учетом уровня инфляции.

На основании приказа ГЖИ Воронежской области от 16.02.2017 N 950 в отношении ООО УК "СтройТехника" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 23.03.2017 составлен акт N 03-27/118.

23.03.2017 ГЖИ Воронежской области выдало ООО УК "СтройТехника" предписание N 03-29/49, согласно которому Общество должно при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартирам МКД N 114/36 по ул. Ломоносова г. Воронежа соблюдать нормы закона, установленные ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, применять тариф, утвержденный собранием собственников помещений и действующий до ноября 2014 года - 20,17 руб. (п. 1); произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт жилого помещения с ноября 2014 года по квартирам МКД N 114/36 по ул. Ломоносова г. Воронежа, по тарифу, действующему до ноября 2014 года. Срок исполнения установлен до 31.05.2017.

Несогласие с предписанием послужило основанием обращения ООО УК "СтройТехника" в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что действия ООО УК "СтройТехника" по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 114/36 по ул. Ломоносова г. Воронежа в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников применительно к конкретному размеру (величине) тарифа - 15,95 руб. с ноября 2014 года, 17,7 руб. с ноября 2015 года, 20,06 руб. с ноября 2016 года являются неправомерными и противоречат требованиям ЖК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

В частности, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в подпункте 3 пункта 3 статьи 162 содержит следующее требование: договор управления многоквартирным домом должен содержать порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Суды сослались на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в силу которого управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учитывая следующее.

Следует различать понятия "размер платы за коммунальные услуги" и "порядок определения цены".

В соответствии с положениями статей 424, 783, 709 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В частности, цена может быть установлена как в фиксированном размере, так и путем применения расчетной формулы.

Таким образом, собственники помещений в жилом доме вправе установить порядок определения цены одним из способов, в частности, путем применения расчетной формулы с учетом коэффициента инфляции

Поскольку условия договора утверждаются решением общего собрания, указанное волеизъявление собственников обязательно для собственников и управляющей организации.

Если волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме имеет порок, указанное подлежит доказыванию в судебном порядке, как и факт навязывания тех или иных условий собственникам. При этом только судебное решение о признании решения общего собрания недействительным может послужить основанием для выводов о неприменении решения общего собрания, в частности и по вопросу установления порядка определения платы.

Орган жилищного надзора не установил, что управляющая организация изменила установленный порядок и определила размер платы иным образом. Наоборот, в акте проверки отмечено, что примененный управляющей организацией коэффициент увеличения размера платы меньше, чем коэффициент инфляции.

Указанное не учтено судом первой и второй инстанций.

Кроме того, статьей 156 Жилищного кодекса, пунктом 31 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса).

Постановлением N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, не лишает стороны договора управления МКД предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений, не может быть меньше минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением N 290.

В этой связи установление того или иного порядка определения размера платы не может быть расценено как априори нарушающее интересы собственников; орган жилищного надзора, подвергая контролю указанную сферу взаимоотношений собственников и управляющих компаний, должен конкретно определить, действует ли управляющая организация в интересах собствнников, исключить случаи принятия предписаний по необоснованным жалобам, обеспечивая разумный баланс публичных и частных интересов, а также, учитывая особенности управления многоквартирным домам, приоритет коллективного интереса, закрепленного решением общего собрания собственников, над субъективным интересом отдельных собственников.

В отсутствие иного предписание органа жилищного надзора, не содержащее конкретики, а лишь формальные выводы, не может быть признано законным и обоснованным.

В частности, не может быть признано обоснованным и исполнимым предписание произвести перерасчет платы, не содержащее конкретики в части периодов, за которые следует произвести расчет, а также не учитывающее то обстоятельство, что работы и услуги, в отношении которых ставится указанный вопрос, могут (могли) относится к перечню необходимых для содержания дома, фактически потреблены в интересах собственников, в связи с чем требовать перерасчета без учета этих обстоятельств неправомерно.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать предписание органа жилищного надзора законным, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление по существу заявленного требования на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. В части возвращения заявителю излишне уплаченной государственной пошлины постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ООО УК "СтройТехника" по уплате государственной пошлины по результатам судебного разбирательства в трех судебных инстанциях подлежат возмещению Государственной жилищной инспекцией Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 отменить полностью, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А14-6943/2017 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника".

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 23.03.2017 N 03-29/49 в связи с несоответствием части 7 статьи 156, пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко