Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2018 г. N Ф10-898/18 по делу N А62-1965/2017

23 апреля 2018 г.

Дело N А62-1965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "АЛКОМИНВЕСТ" 121087, г.Москва, Береговой пр., д.7, корп.1, оф.1 ОГРН 1077762992196 от АО "Рославльский ВРЗ" 216501, Смоленская обл., г.Рославль, ул.Энгельса, д.20 ОГРН 1066725002409	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.17г. (судья Ю.С.Донброва) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.17г. (судьи И.П.Грошев, А.Г.Селивончик, Н.В.Егураева) по делу N А62-1965/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОМИНВЕСТ" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 110665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17677,38 руб., начисленные за период с 10.10.14г. по 31.07.16г., с последующим их начислением, начиная с 01.08.16г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.17г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.17г.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.17г. решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.14г. между сторонами был заключен договор N 2014/10-6, в рамках которого Истец обязался производить поставки в адрес Ответчика товаров (металлопродукцию), а Ответчик - принимать и оплачивать принятый товар. По товарной накладной от 08.10.14г. N 1399, подписанная Ответчиком без разногласий, Истец поставил товар на сумму 110665,52 руб.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара не произведена Ответчиком, а претензия о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.15г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.15г. N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие п.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п.5 ст.395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.83 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16г. N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.15г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.15г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Также в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N 7 разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что размер взысканных процентов определен судами с соблюдением указанных норм материального права, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.16г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Истцом доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном Истцом размере - 30000 рублей, признав размер понесенных им расходов разумным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы о чрезмерности и нецелесообразности заявленных ко взысканию судебных расходов, заявлявшиеся Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу ст.286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 5 октября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А62-1965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова