Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2018 г. N Ф10-1724/18 по делу N А48-5549/2017

г. Калуга

23 апреля 2018 г.

Дело N А48-5549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Аникиной Е.А.
	Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от истца АО "Окская судоверфь" от ответчика ОАО "Промприбор"	не явился, извещен, не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промприбор" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А48-5549/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Окская судоверфь" (ОГРН 1025201636877, ИНН 5223004199, г. Навашино Нижегородской обл.; далее - АО "Окская судоверфь") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Промприбор" (ОГРН 1025700514300, ИНН 5702000191, г. Ливны Орловской обл.; далее - ОАО "Промприбор") о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения, 83 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ходатайства АО "Окская судоверфь" определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы.

В кассационной жалобе ОАО "Промприбор" просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствует необходимость в назначении экспертизы, судом не соблюден порядок назначения экспертизы, не обосновано удовлетворено ходатайство истца о выборе эксперта, проведение экспертизы поручено специалисту с более узкой квалификацией, меньшим опытом и спектром деятельности.

ОАО "Промприбор" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Представители АО "Окская судоверфь" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п.1, п.3, п.4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (п. 2 ст. 147 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, с учетом характера спорных отношений, доводов сторон, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения по настоящему делу экспертизы с целью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний.

В рассматриваемом споре выводы экспертизы будут являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно выполнение или невыполнение работ согласно техническому заданию по договору.

При этом выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Возражения по поводу экспертизы и кандидатуры эксперта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из характера подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленного перед экспертом вопроса, суд правомерно приостановил производство по делу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли обоснованные определение и постановление, соответствующие нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А48-5549/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина М.Ю. Иванова