Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2018 г. N Ф10-923/18 по делу N А23-133/2017

г. Калуга

25 апреля 2018 г.

Дело N А23-133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова
судей при участии в заседании:	М.М. Нарусова Л.В. Леоновой
от Малоярославецкой районной администрации МР "Малоярославецкий район" от ООО "Стройбат" от МО СП "Село Маклино"	не явились, извещены надлежащим образом; представителя Поливоды Б.И. по доверенности от 10.07.2017; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А23-133/2017,

УСТАНОВИЛ:

Малоярославецкая районная администрация муниципального района "Малоярославецкий район" (ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129, далее -истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" (ОГРН 1074011000029, ИНН 4011001204, далее - ответчик, общество) о взыскании 4 808 076 рублей 72 копеек основного долга и 257 096 рублей 66 копеек пени по договору аренды земельного участка от 09.06.2014 N 37.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование сельское поселение "Село Маклино" в лице администрации (далее - МО СП "Село Маклино").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 (судья М.Ю. Иванова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Е.Н. Тимашкова, Л.А. Капустина, Е.В. Рыжова), исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 4 808 076 рублей 72 копеек и неустойка в размере 11 687 рублей 64 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности.

Заявитель жалобы указывает, что по первоначальному расчету истца на момент обращения в арбитражный суд у ответчика отсутствовала задолженность по арендным платежам. Истец не уведомлял ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка и изменении стоимости аренды за 2015 год. В решении сельской думы указывается на обязанность администрации СП "Село Маклино" уведомлять арендаторов земельных участков об изменении размера арендной платы. Кроме того, кассатор считает необоснованным неприменение судом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Так же заявитель жалобы указывает, что факт нахождения спорного земельного участка в производственной зоне П-2 истцом не подтвержден, следовательно, обоснованность применения арендной ставки 2% и поправочного коэффициента 9 доказана не была.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Малоярославецкая районная администрация МР "Малоярославецкий район", МО СП "Село Маклино", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2014 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 37, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:13:060505:1, площадью 47 801 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, СП "Село Маклино", в близи д. Локонское. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование - для размещения производственного комплекса по лесопилению, деревообработке и изготовлению домов из оцилиндрованного бруса, сроком до 01.06.2017.

Размер арендной платы за участок составляет 86 888 рублей в год согласно приложенному расчету.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до последнего числа отчетного квартала на расчетный счет. Размер арендной платы подлежит перерасчету с момента вступления в силу нормативного акта об изменении ставок арендной платы и (или) поправочных коэффициентов к ней, а также кадастровой стоимости земельного участка либо с момента получения арендатором уведомления об изменении размера арендной платы.

Земельный участок передан ответчику, вместе с тем, обязанность по оплате арендных платежей в период с 09.06.2014 по 31.12.2016 ответчиком не исполнена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в связи с изменением органом местного самоуправления ставки арендной платы, согласованный сторонами размер арендной платы подлежит изменению.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты арендных платежей ответчиком не оспаривается.

Из кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в части задолженности по арендной плате за 2015 год в размере 4 328 447 рублей 20 копеек.

При этом, заявитель указывает на то, что администрацией не было исполнена обязанность по его уведомлению об изменении размера арендных платежей.

Вместе с тем, согласно пункту 19 постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судами установлено, что решениями СП "Село Маклино" от 17.06.2015 N 25 и от 01.02.2016 N 5 утвержден порядок исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, находящиеся на территории сельского поселения "Село Маклино", в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 и в период с 01.01.2016, соответственно.

Текст решения от 17.06.2015 N 25 был опубликован в установленном порядке в местной газете "Маяк" за N 73-74 от 03.07.2015 и размещен в нескольких торговых точках.

Учитывая положения статьи 424 ГК РФ, согласно которой, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, независимо от установленного договором размера арендной платы, суды пришли к правильному выводу о том, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы.

Как правильно указали суды, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к части 3 статьи 614 ГК РФ.

Согласно пункту 12.1.1 решения СП "Село Маклино" от 17.06.2015 N 25 ставка арендной платы для земельных участков с основным видом разрешенного использования в производственной зоне - зоне размещения производственных объектов с различными нормативными воздействиями на окружающую среду П-2 составляет 2%, поправочный коэффициент - 9.

Судами установлено, что спорный участок относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а его разрешенное использование - для размещения производственного комплекса по лесопилению, деревообработке и изготовлению домов из оцилиндрованного бруса.

Судебная коллегия соглашается с принятием судами расчета истца и отказом в принятии произведенного ответчиком контррасчета.

Доводов относительно взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды, установив изменение органом местного самоуправления ставки арендной платы для спорного земельного участка, проверив произведенный истцом расчет, пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А23-133/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова