Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-830/18 по делу N А83-6869/2017

г.Калуга

26 апреля 2018 г.

Дело N А83-6869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Лукашенковой Т.В. Смирнов В.И.

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, извещены надлежаще,

от Главного управления информатизации и связи города Севастополя: не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Сайт": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крымского УФАС России на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2017 (судья Чумаченко С.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Омельченко В.А., Градова О.Г., Привалова А.В.) по делу N А83-6869/2017,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление информатизации и связи города Севастополя (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, управление) от 20.03.2017 по делу N 08/508-17-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.03.2017 по делу N 08/508-17-РНП об отказе о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Дополнительным решением от 13.09.2017 суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Сайт", предусмотренные ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя до судебного заседания поступил письменный мотивированный отзыв, в котором просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 06.09.2016 между заявителем (далее - заказчик) и ООО "Сайт" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 24 на оказание услуг по разработке и поддержке государственной информационной системы города Севастополя "Портал органов государственной власти города Севастополя" версии 3.0. (далее - контракт), услуги по которому должны быть оказаны в срок до 20.12.2016 (пункт 3.3. контракта).

Согласно условий контракта общество обязалось осуществить услуги по разработке и поддержке государственной информационной системы города Севастополя "Портал органов государственной власти города Севастополя" версии 3.0. специально под нужды управления и в течение 20 рабочих дней с даты заключения государственного контракта предоставить в адрес последнего календарный план согласования и утверждения оказанных услуг (пункт 4.1.4. контракта).

09.09.2016 заявителю был предоставлен календарный план согласования и утверждения оказанных услуг, отчетной точкой работ по контракту обозначена дата 23.09.2016.

04.10.2016 заявитель на официальный адрес электронной почты общества, указанной в пункте 14 контракта, направил письмо о предоставлении ежедневной информации о текущем статусе работ и просьбой сообщить о причинах отсутствия активности по контракту. Ответа на данное письмо в адрес управления не поступило.

20.10.2016 заявителем направлено на юридический адрес общества заказное письмо с уведомлением с требованием сообщить о своих намерениях (либо их отсутствии) продолжать работы. Указанное письмо 12.12.2016 возвращено почтовым отделением связи в адрес управления по истечению срока хранения.

16.12.2016 управлением принято решение N 1/24 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое обосновано не исполнением Исполнителем обязательств по контракту. 21.12.2016 данное решение было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сайт".

20.02.2017 письмо с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было возвращено в адрес управления с отметкой "по истечении срока хранения".

Кроме того, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте zakupki.gov.ru 22.12.2016.

06.03.2017 управление в порядке ст. 104 Закона N 44-ФЗ подало в антимонопольную службу сведения о решении об отказе от исполнения государственного контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Сайт".

По результатам рассмотрения сведений, представленных заказчиком в отношении ООО "Сайт" для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 20.03.2017 антимонопольной службой по делу N 08/508-17-РНП вынесено решение (полный текст решения изготовлен 23.03.2017), согласно которому указанную информацию решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков, одновременно в действиях заказчика установлено нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Несогласие с указанным решением послужило поводом для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, суды, исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ ввиду ошибочности выводов о нарушении процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд округа находит выводы судов обоснованными, ввиду следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.5. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Положениями части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судами обоснованно принято во внимание, что 16.12.2016 заказчиком принято решение N 1/24 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое обосновано не исполнением обществом обязательств по контракту. Данное решение направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Сайт" 21.12.2016, а 20.02.2017 письмо с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было возвращено в адрес управления с отметкой "по истечении срока хранения".

Оспариваемое решение антимонопольного органа, содержащее отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества, мотивировано тем, что согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, определенной по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе является 22.01.2017, а датой расторжения государственного контракта является 02.02.2017.

Отклоняя данный вывод, суды верно учитывали следующее.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт, считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды, руководствуясь п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", справедливо пришли к выводу, что датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является 20.02.2017 - дата возврата письма с отметкой "по истечении срока хранения", поскольку сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок (п.16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, суды установив, что заказчиком было доставлено решение об одностороннем отказе 20.02.2017 и по истечении 10 дней контракт был расторгнут, истек также и тридцатидневный срок с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, однако нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не были устранены, пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае у антимонопольного органа не имелось оснований отказа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А83-6869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Т.В.Лукашенкова В.И. Смирнов