Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2018 г. N Ф10-996/18 по делу N А84-2729/2017

г.Калуга

25 апреля 2018 г.

Дело N А84-2729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Лукашенковой Т.В. Смирнов В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства города Севастополя: Строганов К.Б. по доверенности от 09.01.2018 N 6, Шевелева И.А. по доверенности от 11.04.2018 N 32,

от ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены надлежаще,

от Федеральной антимонопольной службы: не явились, извещены надлежаще,

от Правительства Севастополя: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2017 (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Омельченко В.А., Градова О.Г., Привалова А.В.) по делу N А84-2729/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента и Правительства Севастополя, выразившееся в не составлении и не внесении в Законодательное Собрание города Севастополя проекта закона о внесении изменений в Закон города Севастополя о бюджете города Севастополя на 2017 год по компенсации из средств бюджета выпадающих доходов заявителя на развитие производства и капитальные вложения, предусмотренные инвестиционной программой истца на 2017 год (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда города Севастополя в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представители Департамента городского хозяйства города Севастополя поддержали доводы ранее представленного письменного отзыва, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. При этом заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 06.08.2014 из компетенции арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов (подпункт 4 статьи 1 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Таким образом, арбитражным судам подведомственны лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Обращаясь в арбитражный суд, первоначально заявитель сформулировал свое требование, как признание незаконным действия (бездействие) Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее по тексту - Департамент), выразившееся в исключении из размера необходимой валовой выручки суммы прибыли на развитие производства и капитальные вложения (инвестиционная составляющая в тарифе) при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год для заявителя; признании незаконным действие (бездействие) Департамента, выразившееся в не принятии мер по компенсации из средств бюджета необходимых затрат предприятия на развитие производства и капитальные вложения, предусмотренные инвестиционной программой заявителя на 2017 год в строке "инвестиционная составляющая в тарифе"

Нарушенное право заявителя было напрямую связано с принятием приказа N36-ОД, которым утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории города федерального значения Севастополь. Данный приказ не относятся к нормативным актам, поименованным в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов требование о признании недействительными оспариваемых нормативных правовых актов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Далее, разумно и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, заявитель первоначально отказался от требования о признании незаконным действия (бездействия) Департамента, выразившегося в исключении из размера необходимой валовой выручки суммы прибыли на развитие производства и капитальные вложения (инвестиционная составляющая в тарифе) при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год для заявителя (данный частичный отказ принят судом).

А позднее, заявлением от 15.08.2017 N 3395 предприятие уточнило свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило суд признать незаконным бездействие Департамента и Правительства Севастополя, выразившееся в не составлении и не внесении в Законодательное Собрание города Севастополя проекта закона о внесении изменений в Закон города Севастополя о бюджете города Севастополя на 2017 год по компенсации из средств бюджета выпадающих доходов заявителя на развитие производства и капитальные вложения, предусмотренные инвестиционной программой истца на 2017 год. В качестве способа устранения нарушенных прав заявитель просит обязать Правительство Севастополя составить и внести в Законодательное Собрание города Севастополя проект закона о внесении изменений в Закон города Севастополя о бюджете города Севастополя на 2017 год с пояснительной запиской с обоснованием предлагаемых изменений в закон о бюджете и сводным перечнем изменений показателей ведомственной структуры расходов бюджета, касающихся компенсации за счет средств бюджета города Севастополя выпадающих доходов ФГУП 102 ПЭС Минобороны России на выполнение инвестиционной программы предприятия на 2017 год с пояснительной запиской с обоснованием предлагаемых изменений в закон о бюджете и сводным перечнем изменений показателей ведомственной структуры расходов бюджета.

Суд посчитал возможным принять данное уточнение предмета требований к рассмотрению. При этом суд первой инстанции определил процессуальный порядок рассмотрения данного уточнения - по правилам Главы 24 АПК РФ.

Суд округа расценивает данное принятое уточнение и возможность рассмотрения его арбитражными судами, как требование об оспаривании бездействия и обязании совершения действий в рамках бюджетных правоотношений.

В частности, заявитель ссылается на положения пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), согласно которому предусмотрено, что в случае, если изменение установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов долгосрочных тарифов в электроэнергетике приведет к недополученным доходам, связанным с осуществлением регулируемых видов деятельности субъектами электроэнергетики, возмещение указанных недополученных доходов субъектам электроэнергетики, осуществляющим регулируемые виды деятельности, осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, в результате исключения Департаментом из размера тарифа необходимых затрат на выполнение инвестиционной программы, у предприятия образовались выпадающие доходы, которые подлежат компенсации за счет средств бюджета города Севастополя в порядке пункта 32 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее по тексту - Правила N 1178), устанавливающего необходимость внесения в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год изменений, касающихся такой компенсации.

Однако, при принятии Департаментом приказа от 14.02.2017 N 36-ОД в Закон города Севастополя от 28.12.2016 N 309-ЗС "О бюджете города Севастополя на 2017 год" изменения, предусматривающие компенсацию предприятию за счет средств бюджета суммы исключенных из размера тарифа необходимых затрат на выполнение инвестиционной программы, внесены не были.

Поскольку основания заявленного требования при уточнении предмета остались прежними, суды первой и второй инстанции верно учли следующее.

Согласно статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с названным Федеральным законом. Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Исходя из части 3 статьи 24 Закона N 35-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее по тексту - Основы ценообразования), согласно пункту 3 которых в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входит, в том числе, индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче (далее по тексту - тариф взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями). Указанным постановлением утверждены также Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, которыми определены основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, предусмотренных Основами ценообразования (далее по тексту - Правила N 1178).

Пунктом 32 Правил N 1178 предусмотрено, что установленные цены (тарифы) могут быть уменьшены по согласованию с Федеральной антимонопольной службой до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, при соответствующем внесении в случае необходимости в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год изменений, касающихся компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций), сетевых организаций.

Суды верно отметили, что компенсация за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций), сетевых организаций возможна только в случае уменьшения установленных тарифов. При этом внесение в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год изменений, касающихся такой компенсации, осуществляется не в обязательном порядке, а по необходимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно заключили, что пункт 32 Правил N 1178 к рассматриваемой ситуации не может быть применен. Соответствующие выводы судов переоценке судом округа не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющих компетенцию суда кассационной инстанции.

Как верно отметили суды, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Суд округа поддерживает вывод судов об отсутствии со стороны Правительства Севастополя и Департамента незаконного бездействия, выразившегося в не составлении и не внесении в Законодательное Собрание города Севастополя проекта закона о внесении изменений в Закон города Севастополя о бюджете города Севастополя на 2017 год по компенсации из средств бюджета выпадающих доходов ФГУП 102 ПЭС Минобороны России на развитие производства и капитальные вложения, предусмотренные инвестиционной программой истца на 2017 год.

Более того, сам довод заявителя о наличии уже нарушенного права, которое подлежит защите избранным способом следует считать преждевременным. Так, информацию о недополученных доходах или излишне полученных средствах предприятие имеет возможность сформировать и представить в Департамент в 2018 году после составления данных статистической и бухгалтерской отчетности за 2017 год. В случае если заявитель понесет экономически обоснованные расходы, не учтенные при утверждении необходимой валовой выручки на 2017 год, то данные расходы будут учтены в необходимой валовой выручке предприятия в последующих периодах регулирования.

Следовательно, в данном случае заявитель ведет речь о защите права на будущее, что не отвечает принципам статьи 4 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А84-2729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Т.В.Лукашенкова В.И. Смирнов