Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-1268/18 по делу N А09-16011/2017

г. Калуга

26 апреля 2018 г.

Дело N А09-16011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Л.В. Леоновой Л.В. Солодовой А.С. Коваленко
при участии в заседании:
от Брянской городской администрации от ООО "Торговый ряд"	не явились, извещены надлежащим образом; представителя Атаевой Н.А. по доверенности от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А09-16011/2017,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Ряд" (ОГРН 1023202743959, ИНН далее - ответчик, ООО "Торговый ряд") об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок, арендуемый по договору от 03.08.2006 N 36752 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

От Брянской городской администрации поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ООО "Торговый Ряд" совершать действия, направленные на обременение спорного земельного участка, в том числе возводить, осуществлять, продолжать, завершать строительство на нем объектов движимого и недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать государственную регистрацию обременений, перехода прав и обязанностей по договору аренды от 03.08.2006 N 36752 в отношении спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2017 (судья Н.А. Репешко), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи М.М. Дайнеко, М.В. Токарева, Е.В. Рыжова), заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Торговый ряд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав администрации в принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба, доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый ряд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по делу, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что предметом спора по данному делу являются требования об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок, арендуемый по договору аренды земельного участка от 03.08.2006 N 36752.

Оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд при принятии обеспечительных мер на основании толкования указанных норм права и положений названного постановления Пленума N 55 пришел к правомерному выводу о том, что принятие указанных обеспечительных мер касается предмета спора, соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом учитывается, что обеспечительные меры в виде запрета действуют до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу. В настоящий момент решение по данному делу не вынесено, что свидетельствует об актуальности принятых судом обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А09-16011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова