Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-293/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-1268/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А09-16011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - Атаевой Н.А. (доверенность от 05.10.2017), в отсутствие истца, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Ряд" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2017 по делу N А09-16011/2017 (судья Репешко Н.А.), вынесенное по иску Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Ряд" (ОГРН 1023202743959, ИНН 3234034032) об обязании возвратить арендуемый земельный участок, установил следующее.

Брянская городская администрация (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Ряд" (далее - ответчик) об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок, арендуемый по договору от 03.08.2006 N 36752 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

11.12.2017 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ООО "Торговый Ряд" совершать действия, направленные на обременение спорного земельного участка, в том числе возводить, осуществлять, продолжать, завершать строительство на нем объектов движимого и недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать государственную регистрацию обременений, перехода прав и обязанностей по договору аренды от 03.08.2006 N 36752 в отношении спорного земельного участка.

Определением от 12.12.2017 заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом необходимости в принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что непринятие требуемой обеспечительной меры может причинить ему как заявителю значительный ущерб, так как в случае государственной регистрации договоров субаренды, перехода прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка Брянская городская администрация, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в полной мере не может осуществлять свои полномочия по эффективному распоряжению землей (предоставлению земельного участка), что неизбежно может привести к нерациональному использованию земельных участков и нарушению публичных интересов.

Предметом иска является фактически оспаривание права на земельный участок (аренды), сохранение указанных обеспечительных мер направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, а их отмена может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы судом не могут быть приняты, поскольку они направлены на разрешение спора по существу.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2017 по делу N А09-16011/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова