Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-1083/18 по делу N А09-4249/2017

26 апреля 2018 г.

Дело N А09-4249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от СПК "Сокол" 356250, Ставропольский край, с.Грачевка, ул.Ставропольская, д.44 ОГРН 1022603027358 от ООО "ТД "АгроХимРесурс" 241019, г.Брянск, ул.Красноармейская, д.112, кв.22 ОГРН 1053233041300 от ООО "Авангард" 117342, г.Москва, ул.Введенского, д.23, стр.3, эт.4, пом.XIV, ком.62 ОГРН 1143256016815	не явились, извещены надлежаще не не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроХимРесурс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.17г. (судья И.А.Саворинко) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.17г. (судьи Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Грошев Н.П.) по делу N А09-4249/2017,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сокол" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроХимРесурс" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании 2155725 руб., в том числе: 1295000 руб. долга за поставленный товар и 860725,94 руб. пени за период с 16.05.15г. по 10.10.16г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.17г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.17г. исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскано 1295000 руб. долга и 25950 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судам первой и апелляционной инстанций, требования Истца были основаны на неисполнении Ответчиком обязанностей по оплате товаров, вытекающих из договора поставки от 12.03.15г. N 35. По товарной накладной от 16.03.15г. N 21 был получен товар - семена кукурузы "Росс 140", 19,5 тонн на сумму 663000 руб., семена кукурузы "Каскад 195 СВ" на сумму 663000 руб.; по товарной накладной от 17.03.15г. N 22 был получен товар - семена кукурузы "Катерина СВ" на сумму 665000 руб., семена кукурузы "Краснодарский 194" на сумму 323000 руб., семена кукурузы "Росс 199 МВ" на сумму 323000 руб.

Оплата товаров была произведена Ответчиком не в полном размере, оставление им без удовлетворения претензии о погашении задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то, что договор поставки с Истцом не заключал, представленные Истцом копии товарных накладных не являются доказательствами поставки товара, иных доказательств Истец не представил.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанци исходили из того, что представленные Истцом товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ. Суды пришли к выводу (правомерность которого Истцом не оспаривалась), что между Истцом и Ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара. При этом, как обоснованно отмечено судами, со стороны Ответчика товарные накладные в графе "Груз получил" подписаны водителями, уполномоченными им на получение товара, и скреплены оттиском печати Ответчика.

Помимо этого, судами признаны допустимыми доказательствами представленные Истцом заявку на отгрузку товара от 11.03.15г. N 78, письмо Ответчика от 14.10.15г. исх. N 457, направленное в адрес СПК "Сокол", в котором он признавал наличие задолженности по оплате товара и сообщал о намерении произвести погашение задолженности после получения оплаты за товар от своих покупателей, а также копии карантинных сертификатов, заверенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в которых отправителем товара значится Истец, получателем - Ответчик.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, заключающиеся в не вызове в суд свидетелей - водителей, получавших товар, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове свидетелей сторонами не заявлялось, в связи с чем у судов отсутствовала необходимость в получении доказательств по собственной инициативе.

Иные доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство Ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобу в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А09-4249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроХимРесурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроХимРесурс" государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова