Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2018 г. N Ф10-1231/18 по делу N А83-13541/2017

г. Калуга

23 апреля 2018 г.

Дело N А83-13541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Групп" (ОГРН 1179204000546, ИНН 9204564280, ул. Большая Морская, д. 10, кв. 15, г. Севастополь, 299011) - Розен П.Г. - представителя по доверенности от 17.04.2018 N 36;

от Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1149102006900, ИНН 9102005290, ул. Надинского, д. 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Зарубин А.В., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) по делу N А83-13541/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Групп" (далее - ООО "Атлас-Групп", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 28.08.2017 N ПСРК 011124 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018, отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда.

По мнению Общества, отсутствует его вина во вмененном правонарушении, судом неправомерно отклонено ходатайство о применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не применено положение п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и штраф не снижен судом до 50000 рублей, так же судом не оценены обстоятельства возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании его представителем.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.07.2017 Управление в отношении ООО "Атлас-Групп" провело проверку и установило, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автобусом на коммерческой основе по регулярным городским, пригородным и междугородным маршрутам без страхования риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.07.2017 N РК 108001.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, Управление составило протокол от 28.08.2017 N ПРК 011032 и приняло постановление от 28.08.2017 NПСРК 011124 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, применив положение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 3.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, статьей 2.9, частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, частью 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ, пунктами 16.1, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ).

Факт осуществления Обществом автомобильных перевозок пассажиров 28.07.2017 без страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров установлен судами и подтвержден материалами дела (акт проверки от 28.07.2017, протокол об административном правонарушении 28.08.2017).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Суды не установили существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, наказание уже было административным органом назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, так как суд пришел к выводу, что совершенное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие пренебрежительного отношения Общества к своим обязательствам.

Последующие действия, предпринятые для устранения привлекаемым к административной ответственности лицом допущенного нарушения, не являются основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Крым и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А83-13541/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева