Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2018 г. N Ф10-196/18 по делу N А14-13078/2017

г.Калуга

23 апреля 2018 г.

Дело N А14-13078/2017

председательствующего судьи

Смирнова В.И.

судей

Бессоновой Е.В.

Лукашенковой Т.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.5"А"): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Воронеже (г.Воронеж, ул.Мало-Стрелецкая, д.4): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судья Осипова М.Б.) по делу N А14-13078/2017

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО "ОКИБИМА", заявитель (ОГРН1023601541303) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не допуска к правосудию и действий (бездействия) непризнания права внесения закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" изменений в трудовой договор в форме трудовой книжки в отношении Огарева Василия Митрофановича незаконными и обязанности Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Воронеже (далее - ответчик) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2017 заявление было оставлено без движения (в срок до 01.09.2017), заявителю предложено устранить нарушения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 возвращены ЗАО "ОКИБИМА" заявление и приложенные к нему документы, по причине неисполнения определения от 11.08.2017 и отказе в продлении срока оставления заявления без движения.

ЗАО "ОКИБИМА" 21.09.2017 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА" была оставлена без движения, по причине отсутствия доказательства вручения или направления копии апелляционной жалобы Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Воронеже, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок 27.10.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 срок оставления жалобы без движения продлевался до 24.11.2017.

Определением от 27.11.2017 жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю по причине не исполнения указанных определений.

08.12.2017 ЗАО "ОКИБИМА" вновь обратилось с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование.

20.12.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "ОКИБИМА" отказал. Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 и приложенные к ней документы возвратил заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, суд принял во внимание пропуск заявителем процессуального срока, отсутствие доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. В ходатайстве не приведено обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 ЗАО "ОКИБИМА" обратилось с кассационной жалобой.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Воронеже отзыва, либо пояснений суду не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывод арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ЗАО "ОКИБИМА" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой 08.12.2017 на судебный акт от 06.09.2017, в то время как процессуальный срок обращения с жалобой истек 06.10.2017.

Таким образом, ЗАО "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 по делу N А14-13078/2017 с пропуском установленного статьей 188 АПК РФ месячного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением от 20.12.2017 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "ОКИБИМА" отказано.

Суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование, поскольку в своем ходатайстве общество не ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока.

Обстоятельства, связанные с подачей обществом первоначальной апелляционной жалобы 21.09.2017 и ее возвратом определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2017 не являются безусловным свидетельством наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, поскольку общество на них так же не ссылается.

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В данном случае заявителем по собственной воле не были устранены обстоятельства, связанные с оставлением без движения в течении 59 дней первоначально поступившей в суд апелляционной жалобы. Следовательно, необходимо учитывать общий срок обращения с жалобой от 08.12.2017.

Таким образом, суд округа не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ признание определения суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 соответствующим нормам статей 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует дальнейшему рассмотрению поступившей жалобы общества на определение суда первой инстанции о возврате заявления от 06.09.2017.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А14-13078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Т.В. Лукашенкова